Querer es poder

Avance NO TAN AVANCE de tesis :)
1) Ayudenme con la redacción y puntuación? Porque soy NULO (igual la tesis esta desordenada porque hay cosas que se me van ocurriendo en medio y no las he podido conectar bien)
2) Las citas serán arregladas alfinal del tema
3) El nombree se me ocurrio antes de Cronopios ¬¬
4) Leanla y haganme pedazos.

Manual de Instrucciones

Le debo reconocer señor lector, que soy un amante de las soluciones fáciles. Es por ello que me he llegado a hacer fanático de cuanto manual de instrucciones exista para solucionar mis problemas de tipo afectivo, académico o social siempre en busca de ese “secreto místico” camino al éxito. Por lo anterior, y por el tema central de mi tesis “Querer es Poder” que he decidido nombrarla así, pues además de trabajar el tema he decidido darle un enfoque cotidiano, viéndola en temas tales como la reconstrucción personal, el hecho del amar y el ser amado y otros tantos.

1. QUERER ES PODER[1]

Todos queremos todo el tiempo, querer que a mi parecer, se fundamenta en las carencias y son determinados por lo que la sociedad va determinando como necesario en ciertos espacios cronológicos[2], pero es innegable decir que los deseos e ideales son motores del actuar।

Para la filosofía contemporánea, un ideal es entendido como un estado o proceso (en un tiempo y espacio determinados) pero infinitamente aproximables, tanto así como si fuéremos a tocar aquello. Se dice que la aproximación continua a los ideales del hombre es la que ha permitido el progreso de la humanidad.

En primer lugar el hecho de acuñar el concepto ideal es hablar de cosas que no son palpables, mucho menos posibles; en la antigua Grecia entendido como un concepto abstracto presente sólo en el dominio de las ideas (por tanto, imposible). “Eidos” Idea en Griego। Ideal, soñado.

El hecho de que definíamos a si mismo metas como ideales significa que nos referimos a algo que debería ser de una forma, tiene una estructura determinada en el final, pero que jamás alcanzaremos ¿Somos concientes de lo que hacemos cuando trazamos un ideal? Quizás sea sólo una forma de fomentar la esperanza y trazar un techo a nuestro actuar। El asumir que existe lo ideal, entendiendo este como un imposible, deja en claridad que no todo lo que queremos es posible. Ahora ¿Qué pasaría si el querer del hombre en si no contemplara de forma real un ideal? Quizás de forma conciente el hombre, aferrado a una realidad que nos limita todo el tiempo inventa los ideales (inventa, si, porque son sólo creaciones mentales, sólo ideas que pueden impulsar un actuar en el mundo material) para buscar una esperanza, nunca busca realizarlos en verdad, simplemente los usa como trepas para poder llegar a su real objetivo. En este sentido, pese a lo dicho anterior, el ideal no pone fin a lo que en el final es nuestro objetivo, a lo que queremos llegar.

Tomando lo anterior podemos afirmar que gran parte de lo que hacemos a lo largo de la vida responde al hecho de intentar materializar lo que vamos deseando o queriendo, pero ¿En que medida podemos efectivamente materializarlo?

Fue con esta pregunta cuando, partiendo de cómo respondían a la interrogante vulgarmente decidí estructurar mi tesis।

1.1 Fuerza de voluntad

“Para sortear cada uno de los obstáculos que se nos van presentando, necesitamos fuerza de voluntad. En todas las resoluciones difíciles que deseamos llevar a la práctica, nos hace falta una fuerza interior que nos impulse a enfrentarnos al reto y a no cejar en nuestro propósito. Pero con muchísima frecuencia nos quedamos a medio camino y nos lamentamos: Es por demás: me falta fuerza de voluntad".[3]

La fuerza de voluntad es un tema muy manido dentro del vulgo, nos referimos a un hecho en concreto: Una fuerza extraña que se desarrolla en nuestro interior y corresponde a una energía casi mágica que nos ayuda a lograr lo que queremos, que nos impulsa ante todo a no detenernos ante nuestras metas। Además de esto pareciera ser una característica propia del carácter de algunas personas. Personas que la tienen y personas que no, a las que nosotros generalmente llamamos pesimistas, aquellos que creen que simplemente no pueden lograr lo que se proponen. Es entendida casi como una chispa interna que ayuda a encender motores, pero hace falta pulir un poco más el término.

En primer lugar, encontramos una forma de entender la Fuerza de Voluntad como la capacidad que tiene el ser humano de dirigir su querer hacia un objetivo, aunque para ello se tuviera que privar de alguna necesidad o algún hábito. Se asocia mucho a cualidades tales como la constancia, la capacidad de sufrimiento, la motivación, etc. Es decir, estamos presumiendo ante todo que aquellos que no tengan capacidad para dejar cosas de lado, para sufrir, no tendrán fuerza de voluntad, pues para obtener algún beneficio, lograr un objetivo, es necesario dejar cosas de lado como ya lo mencioné (hábitos, necesidades). Aunque detrás de todo ese sufrimiento haya motivaciones tan banales como el querer verse mejor, cosa que fomentaría la vanidad dejando de lado ricas comidas para bajar de peso, y motivaciones tan fuertes como querer la sanidad de alguien de la familia encomendándose a la Virgen haciendo peregrinaciones de rodillas de mas de 40 kilómetros hay algo que une los hechos, las ganas ante todo de querer lograr un objetivo y todo a costa de sufrimiento।

En segundo lugar, el entender la fuerza de voluntad como la describimos anteriormente, supone sufrimiento y dolor: Un esfuerzo que implica la búsqueda de un placer mayor a costa de sufrimiento। Pero ¿Y si detrás de las reales metas no se haya necesario el sufrimiento, sino, la inteligencia, la capacidad de comprensión y la concepción correcta de felicidad?

Cuando un hombre fumador que hace más de 20 años no ha podido dejar el vicio desea dejar el cigarro podemos tomar dos caminos para entender el proceso।

1) El hombre ha decidido dejarlo por X motivos y a costa del sufrimiento que implica dejar un vicio, las consecuencias biológicas tales como el Síndrome de Abstinencia y cosas tales hará uso de toda esa energía interna para no dar pie atrás en su misión, es decir, apoyado en una supuesta fuerza generada por la motivación y la capacidad personal para soportar el sufrimiento será capaz de dejarlo.

2) Tras un uso de inteligencia y reflexión comprendemos de manera correcta lo que implica ser un vicioso, el riesgo vital que constantemente nos acecha y decidimos dejarlo. Es fácil confundir a la fuerza de voluntad como el motor del proceso de desintoxicación y la inteligencia como la decisión de, pero va un poco más allá que eso.

El hecho de ver que un pensamiento perturba nuestra realidad. ¿Es la FUERZA DE VOLUNTAD que lo hace desaparecer? ¿O es la inteligencia de VER la inutilidad de dicho pensamiento? Si veo que el cigarro acaba con mi vida, es nocivo para mi salud, no preciso necesariamente de Fuerza de Voluntad. Lo descarto de inmediato. Quizás es uno el que tiene el poder de dirigir su panorama mental desde la inteligencia. ¿Es acaso todo lo pensable posible? Todavía no son bien acotadas las capacidades que tiene la mente humana para poder cambiar y reconstruirse a si misma y no es de extrañarse que se diga que el hombre es un animal de costumbres (Biológicamente 15 días demora una persona para hacerse de un hábito). En conclusión, la fuerza de voluntad es un término usado simplemente a nivel vulgar, y no representa mas que una frase motivadora, la impregnación de lo que los filósofos llaman Voluntad.

1.2 Voluntad

1.3 Nietzsche y la Voluntad de Poder

[…]

Entendemos tal Voluntad de Poder como voluntad de ser. Trasciende a la superficial forma de entender el poder como dominación, sino ser más. Cuando Nietzsche nos ejemplifica sobre la Voluntad de Poder[4] nos dice que el mas fuerte busca siempre ser más fuerte que otros, y así el mas débil, aquél que cumple un rol de servidumbre no se contenta con su rol subordinado, buscará servir al más fuerte, pues busca indiscutidamente ser más. Y es así como, en desmedro del vitalismo y de aquellos que postulaban las voluntades como motores esenciales del accionar (voluntad de engendrar o insinto de finalidad)[5] el filósofo alemán nos menciona que antes que todo, el hombre quiere ser más. ¿Cómo entendemos la Voluntad de Poder dentro del contexto del querer es poder?

Primero que todo (retomando un poco lo anterior), el querer lo entendemos como un motor de la actividad humana: Queremos algo y actuamos de una forma determinada para conseguirlo. Pero en esta concepción de querer debemos dejar algo en claro: ese querer que lleva a una persona a desear algo, a apropiarse de algo, a disfrutar algo, a tener dominio sobre algo, jamás puede ser llevado desde afuera, es decir, no se puede forzar a alguien a que quiera algo. Es posible ir condicionando un querer, pero la naturaleza misma de este no.[6] Es decir, los quereres son exclusivamente personales, enfatizo esto, porque es importante entender que hablamos de nosotros, son siempre necesidades personales, estamos hablando de un YO que jamás es dejado de lado.

¿Un querer busca siempre realizarse? Si. Se define como el camino natural del deseo humano (y dentro del concepto de Voluntad de Poder corresponde a un axioma básico de la conducta humana). El apetecer algo, incluso si surge de la nada, responde una necesidad que el cuerpo necesita satisfacer (hablamos de los quereres reales, no “ideas al aire”). Junto con esto, “La voluntad que se inicia en el querer no puede ser forzada en otro sentido que la original”[7] Entonces entendemos que es la voluntad la que puede ser objetivo de diversos tipos de influencias, ya sean internas o externas, dejando claro que el querer es un intocable. Son mecanismos que tiene la voluntad para afianzarse a una realidad que parece desfavorable. Sin embargo, el querer de la voluntad nunca parece ser suficiente para el acto. Se necesita de la integración de un tercer componente: El poder.

Si se quiere y no se puede, no hay poder, si hay fuerza pero no se imprime un querer resulta una estupidez.

Dentro de la filosofía Nietzscheana retratamos el poder como la capacidad de convertir algo ideal en algo real, es decir, la máxima expresión de este supuesto poderío sería convertir todas las fantasías en realidad (corresponde a una interpretación personal de la frase de Nietzsche “Voluntad de volver pensable todo lo que existe llamo yo a su voluntad, sapientisimos”). Entendiéndolo así el poder se vuelve casi místico a la hora de obrar en conjunción con el querer y la voluntad: Pareciera ser este el camino ideal, pero no es más que una impronta del querer mismo que lo hace realizable

Por primera vez entonces, a lo largo de lo que llevamos tesis somos capaces de interpretar la formula “querer es poder”. El deseo es entendido como querer, la actitud de apetencia: La pretensión de convertir en realidad algo que sólo aparece en ensueños. El poder involucra hacer real el deseo: Poner en juego las fuerzas para concretar las pretensiones.

En conclusión el poder no es mas que la implicación que trae consigo el querer, la capacidad humana para seguir el flujo de lo natural: Concretizar un deseo.

En el actuar mismo del hombre, entonces, encontramos ciertas componentes básicas: Un querer que nace aparentemente como impulso, una voluntad como manifestación superficial de un querer, un poder que le da significación a un impulso y un supuesto principio de realidad que marca el principio de posibilidad, en la que se ¿DECIDE? si el querer se puede, si PODER ES REALIDAD.

Un ejemplo de falta de impregnación de poder es cuando nos enfrentamos a un moralista religioso. Si llega alguien y empieza a molestarme de distintas maneras hasta colmar mi paciencia, llega un punto en que deseo, dejando fluir mi rabia, darle un golpe o insultarlo de manera grave para que cese sus molestias, pero si mi código moral[8] dice que no debo agravar a mi prójimo y (ejemplo suscitado en la biblia) debo “poner mi otra mejilla” y amar a mi enemigo, veo condicionado mi realizar a la hora del deseo, pues no soy capaz de plasmar en el querer el poder de hacer todo realizable.

Con este ejemplo Nietzsche nos recalca la posición natural de cada persona, y a mi parecer nos muestra de forma implícita los límites que la realidad impone sobre un querer ¿Existen esos límites efectivamente?¿Como se representan?¿De que forma limitan los haceres, si es que existen las barreras con la realidad?

1.4 LA REALIDAD: ¿LOS LÍMITES DE LO POSIBLE?

¿Es sólo soberbia el asumir que puedo hacer todo cuanto yo quiera? ¿Cómo se que puedo?

2. EL DESTINO

Quizás es parte de mi inconsecuencia rutinaria (no vale la pena mentirle a usted señor lector y tratar de ocultar mis defectos) que me hago partícipe de algo llamado destino, y no es que efectivamente crea que existe. Para mi siempre ha sido una excusa que aparece a la hora de pensar que el querer no es efectivamente poder, pues creer en un destino y de que todo esta de cierta forma determinado, tranquiliza mi alma cuando esta se intranquiliza pensando que lo que quiero, para mi, no es factible. Pero y si ¿Efectivamente existiera un destino? Si existiera, lo puedo interpretar de la siguiente forma: Voy desarrollando quereres y deseares ignorando la existencia de éste, pero en finalidad, es este destino el que sesga el camino de posibilidades a realizar. No estoy en libertad de decidir lo que puedo concebir, pues no soy dueño de lo que hago. En conclusión, la pregunta por el destino se plantea de la siguiente forma ¿Soy libre para PODER HACER lo que quiero hacer?

3. LA CAPACIDAD PARA AUTORECONSTRUIRME

Lo que determina el “como son” dentro de la sociedad es el consenso. Un consenso responde a las ganas de objetivizar lo que va componiendo el diario vivir, porque en lo mas ontológico de las cosas, nada hace que sean por si mismas, la esencia misma de las cosas no nace de la nada, nace de la universalización y la forma que tenemos para entenderlas[9]. Un ejemplo de esto es que entendemos como un lápiz todo aquello que nos sirva para escribir, o sea, cualquier cosa que en efecto nos sirva para este objetivo transmuta en un lápiz, en la idea de este. Lo mismo sucede con una silla. Una silla no esta determinada por como esta hecha, ni sus materiales, sino, silla es todo aquello que sirve para sentarse de manera relativamente cómoda, es decir, vamos entendiendo las cosas como “aceptaciones sociales”.

Lo anterior lo utilizo para plantear la siguiente pregunta. Si las cosas sólo representan un consenso, ¿la capacidad para auto reconstruirse implica generar un cambio en el consenso o simplemente buscar identificarse y generalizarse de otra manera?

Como ejemplo básico me remito a mi curso. Convivo todo el día con gente que se quejan por SER gordos e incomodarse por su apariencia física y sus “rollos” (bultos de grasa que aparecen a los costados del abdomen), feos e incomodarse únicamente por que su apariencia física (en la mayoría de los casos se remite a su rostro) no es la mejor y mas aceptada, inteligentes (sobresalientes académica e intelectualmente) que son molestados y discriminados por la gente mas promedio o simplemente de gustos extraños, tales como la adicción a las caricaturas, gusto que no pertenece al consenso de lo que debería representar un gusto a la edad de 17 años.

¿Las personas buscan auto reconstruirse porque no están satisfechos consigo mismos? ¿Por falta de amor a si mismos? (CITAR PARRAFO AMOR A SI MISMO DE FROMM)

Es parte del discurso de quienes sienten que no pueden cambiar (y desean cambiar por temas de insatisfacción personal): YO SOY ASI, NO PUEDO CAMBIAR. Y es una pregunta que me he planteado mas de una vez ¿Hablamos de falta de voluntad a la hora de proponer cambios en la forma de ser, o simplemente la identidad y el ser personal no esta sujeto a cambios, en el sentido que hay algo inherente a él que nunca cambia?

4. EL DESEAR AMOR

Partimos con la premisa que como manual de instrucciones decidí señor lector, trabajar temas cotidianos, este apartado tomo el nombre de “desear amor” por los siguientes motivos:

Todos estamos sedientes de amor, es algo empírico, pero para la mayoría de la gente el dilema no se presenta a la hora del amar, sino a la hora del ser amado, es decir el como lograr que se nos ame, como llegar a pretender a ese amor. Hay diversos caminos para lograr el objetivo, EXPLAYARSE Y CARACTERIZAR ESTE HECHO EJEMPLIFICANDO CON LA SOCIEDAD

Fue con estas dudas que buscando bibliografía encontré una repuesta a mis dudas: El amor, la respuesta al problema de la existencia humana.[10]

“El hombre esta dotado de razón, es vida consciente de si misma; tiene conciencia de sí mismo, de sus semejantes, de su pasado y de las posibilidades de su futuro. Esa conciencia de si mismo como una entidad separada, la conciencia de su breve lapso de vida, del hecho de que se nace sin que intervenga su VOLUNTAD y ha de morir contra su voluntad, de que morirá antes de los que ama, o éstos antes que él, la conciencia de su soledad y su “separatidad”, de su desvalijes frente a las fuerzas de la naturaleza y de la sociedad, todo ello hace de su existencia separada y desunida una insoportable prisión. Se volvería loco si no pudiera librarse de su prisión y extender la mano para unirse de una u otra forma con los demás hombres, con el mundo exterior.”

4.1 En la búsqueda de una definición de amor

4.2 ¿Qué buscamos cuando deseamos amor?

4.3 A que nos referimos con desear amor: Un reflejo del Siglo XXI

¿El desear amor implica un objeto y un “amor hacia yo” amor personalizado?

---

[1] Entendiendo en el título el poder como un “Poder hacer”: ¿En que medida podemos hacer (materializar) lo que queremos hacer?

[2] El tema sobre el origen de los quereres y los deseos se cierra aquí, si desea seguir investigando busque en bibliografías tales como “Sobre el deseo: Porque queremos lo que queremos”, IRVING, William o “¿Por qué deseamos lo que deseamos?: La nueva búsqueda de satisfacción total” DAVIS, Melinda.

[3] Como Fortaleces la Fuerza de Voluntad, REVISTA SELECCIONES, http://www.artrev.8k.com/0000000696.htm, 1992

[4] Asi Hablo Zaratustra, NIETZSCHE, Friedrich, La superación de si mismo.

[5] Misma wea, misma página, mismo capítulo.

[6] Psicología de la Voluntad de Poder, IGLESIAS L, Anthropos Editorial, 2004.

[7] Psicología de la Voluntad de Poder, IGLESIAS L, Anthropos Editorial, 2004.

[8] Para el ejemplo uso la moral cristiana.

[9] http://www.webdianoia.com/platon/platon_fil_ideas.htm, Teoría de las Ideas de Platón. Aristóteles concuerda con esta idea, a excepción de la separación entre mundo inteligible y mundo sensible.

[10] “El Arte de Amar”, FROMM, Eric, Primera edición. 2003, Editorial Paidos, Paginas 21 - 56

“Conversación azarosa”

“…Y es por eso que en el transcurso de mi vida como observador de seres naturales y vivos, he llegado a la apasionante conclusión de que las especies no experimentan cambios a lo largo de su historia. Es decir, son fijas e invariables a pesar de su devenir ontogénico, siendo una catástrofe -que se produce cada ciertas épocas- el sepulcro de las actuales especies. Pero a la vez generadora de las nuevas, siendo éstas las que admiramos día a día en nuestro vivir cotidiano”.
-¡Bah! Puras bobadas – dijo Aristóteles manoseando su barba, luego de haber leído uno de los tantos apuntes de George Cuvier, que desamparados y desolados dormían en su biblioteca, cubiertos de una gruesa capa de polvo.
Un poco impactado por estos escritos fijistas se levantó de la silla mecedora en la cual reposaba y se dirigió a su cocina para preparar uno de los brebajes que más lo avivaba, su rico mate como el lo denominaba. Primero tomó la yerba mate y la olió, describiendo su sabor y textura solo con su enorme sonrisa. En seguida, la introdujo en un recipiente que al parecer estaba hecho de un fino metal y que en una de sus seis caras estaba grabado “Feria Santa Lucía”. Le agregó agua, pero de repente se percató de que la bombilla no estaba por ningún lado. En esto se dijo a si mismo.
-¡Rayos! ¿No que la había dejado encima de la mesita de arrimo?
Sin más palabras dio vuelta la habitación en donde se encontraba, pero al no haber tenido éxito en su colosal búsqueda se posó en el canasto de la ropa limpia, que contenía una serie de túnicas de variados colores. Derrotado, hizo memoria para recordar dónde era que había dejado aquella bombilla.
Al pasar un rato, gritó:
- ¡En el tocadiscos! Si, ahí debe estar.
Y sin más rodeos corrió hacia la sala donde se encontraba este aparato, evitando que su larga túnica despedazara los pequeños adornos y retratos familiares que estaban situados en las paredes de los pasillos de su casa.
Una vez allá, abrió cada uno de los cajones, de cada uno de los muebles de la habitación. Pero a pesar de los grandes esfuerzos gastados en su pesquisa no puedo hallar nada.
Nuevamente derrotado y desesperanzado se sentó en un banquito que estaba frente al tocadiscos, mirando fijamente en dirección al aparato, un tanto desconsolado. Luego de esto percibió que había un cajón, uno pequeño, el cual no había sido abierto en su calurosa búsqueda, pero que demandaba toda su atención y pedía a gritos ser abierto.
Rápidamente lo abrió, pero lo hizo tan bruscamente que todo el cajón salió disparado hacia atrás, cayéndose y esparciéndose inevitablemente, todo su contenido al piso.
- ¿Qué es todo esto? – se preguntaba Aristóteles. Al parecer no lo recordaba. Aquel momento fue como abrir el baúl de la abuela. Una serie recuerdos se cruzaron fugazmente por la cabeza de Aristóteles; fotos, adornitos, discos, residuos de frutas y hasta la bombilla perdida, se encontraban desparramados por todo el suelo de la habitación.
Los ojos de Aristóteles se alumbraban cada vez más cuando iba tomando cosa por cosa para dejarlas nuevamente en el cajón. Pero lejos lo que más lo sorprendió fueron los discos, vinilos que alguna vez había escuchado en su juventud y que hace algún rato se encontraban sepultados en aquel cajón, pero que ahora lo único que deseaba era escucharlos nuevamente y dejar que aquellas melodías volvieran una vez más a pararle los pelos de punta.
Uno por uno los iba tomando y dejando en un estante, y mientras tanto iba diciendo:
- ¡No puedes ser!, pero si no es “Kina of Blue” de Miles Davis, que buen jazz – Decía con gran entusiasmo mientras lo dejaba sobre el estante y continuaba escarbando y descubriendo discos y más discos, sin saber por cual comenzar a escuchar.
- ¡Jimi Hendrix! ¡Wow! si no es el “The Experience” Que alocado fui en mi juventud.- Recordaba y se reía en plenitud, Aristóteles.
Pero había un disco, que le llamó la especialmente atención a nuestro filósofo y lo atrajo de una forma muy singular. Éste, en su tapa decía: “Compilado Musical”. Espontáneamente tuvo la impresión de no haberlo escuchado nunca y al ser el vencedor en la competencia por el tocadiscos de todos los demás vinilos. Lo comenzó a reproducir.
De él se escuchaban excelentes temas, de emblemáticos grupos y solistas, de distintas épocas y estilos como: The Beatles, Parliament and Funkadelic, Creedence and Clearwater Revival, Congreso, Wes Montgomery, Mercedes Sosa, Frank Sinatra, Reinhardt Django, Los Jaivas, Louis Armstrong, Violeta Parra, Atahualpa Yupanqui y The Doors. De todos estos artistas logró identificar al menos una canción, pero hubo una, la cual no logró reconocer, pero que hizo florecer en él, algo raro, algo satisfactorio, algo incomprensible. Su letra provocó en especial gran conmoción en Aristóteles, así que con entereza y muy firme decidió escucharla nuevamente.
Se veía algo extraño y se sentía muy atraído hacia aquella canción, no sabía qué sucedía dentro de él y trataba de interpretarlo, pero le era imposible. Aquel tejido emocional no era algo perverso ni nada por el estilo, sino que por el contrario era algo fuerte, entusiasta, pero inquietantemente extraño a la vez.
Tomó la agujeta del tocadiscos y la colocó en la zona donde comenzaba la tonadilla. Y así ésta comenzó a sonar nuevamente. Ya una vez acabada la canción, recordó, al ver la bombilla perdida, el rico sabor de su brebaje preferido. Fue por esto que guardó y ordenó todo y partió hacia la cocina dando pasitos de baile mientras recordaba la canción y su letra que decía algo así como: “…nada es más simple, no hay otra norma, nada se pierde, todo se transforma”.
- Tara ta ta, cada uno da lo que recibe… – Pronunciaba con ritmo Aristóteles.- Que buena música es ésta aunque me encantaría saber quién la compuso.
Una vez ya saboreando su rico mate en el antejardín de su casa, ubicada en el antiguo barrio de San diego en Santiago, por ahí cerca del viejo teatro Caupolicán. Admiraba la belleza del paisaje y tarareaba interminablemente la canción escuchada hace un rato.
La repetía y la repetía, pero en un momento dado, algo le hizo chispa en su cabeza. Era una parte de la canción, la que decía afinadamente: “…Todo se transforma”.
Tiempo atrás, Aristóteles, había postulado su teoría de las cuatro causas y de la sustancia y con esta explicaba el cambio, la transformación, el movimiento, la péridia o el surgimiento de los sistemas naturales. Sabiendo que para él la sustancia -compuesta de materia y forma- es la verdadera realidad y es ésta la que está sometida por naturaleza, a un constante y permanente cambio. Pero a pesar de todo esto, deja abierto el debate sobre una realidad objetiva, postulando que el cambio de todo y cada una de las cosas, objetos y seres naturales, es una variable de inestabilidad para la comprensión de una cierta realidad objetiva.
- Bonita e inteligente canción. – Exclamó el filósofo – Pero creo que este compositor no se guió por el deseo de comprender y definir una verdadera realidad. Me encantaría preguntarle cómo desea él encontrar una realidad verdadera, basándose en su obra.
Todo esto navegaba a cada instante en la cabeza de de Aristóteles hasta que un día leyó en un periódico cultural, que el día viernes 30 de Mayo del presente año a las 20:30 Hrs. Se presentaría en el teatro Caupolicán, el compositor uruguayo, Jorge Drexler, creador del gran éxito: “Todo se transforma”, canción que tanto alboroto había provocado en Aristóteles.


La tarde del viernes, Aristóteles, había asistido al concierto dado por Drexler, pero solo deseaba una cosa, quería platicar con el compositor a cerca de esta duda que había quedado estancada en Aristóteles. Todo esto acerca de la realidad, pero más que esto, buscaba dialogar con él sobre algunas concepciones del cambio que eran expresadas en la canción y que para Aristóteles no estaban correctas o no eran de su comodidad.

Terminado el concierto, nuestro filósofo se dirigió a un local colindante al teatro con el fin de poder tomar un café. Estando ahí, se acercó un sujeto muy particular a la mesa en donde Aristóteles disfrutaba su café, éste llevaba una guitarra enfundada al hombro y un café en la mano. Al parecer buscaba una mesa en donde sentarse; fue en ese instante en que Aristóteles reconoció la figura de aquel hombre. Era Jorge, Jorge Drexler, el compositor.
- Por favor no tengo problema de que se siente en esta mesa conmigo – le sonrió el filósofo.
- Muchas Gracias – contestó el músico haciendo una especie de reverencia.
- Que bien toca usted la guitarra – dijo Aristóteles, con el deseo de entablar una conversación.
- ¿Asistió usted al concierto? – preguntó un tanto excitado el uruguayo.
- Si, así es estuve allí hace un rato y luego decidí tomar un café. Y me es un placer poder conocerlo. – exclamó humildemente el griego.
- Que gusto conocer gente como usted.
- Gracias – respondió Aristóteles.
- Y ¿que tal? ¿Fue de su agrado mi música? – preguntó expectante, Drexler.
- La verdad es que me gustó bastante e incluso… (Fue en este momento cuando Aristóteles relató todo lo sucedido los días anteriores al concierto).
- Sinceramente le digo que me sorprende toda esta coincidencia. – Comentó muy impactado y sorprendido a la vez el músico- ¿Será tal vez una broma? ¿Quizás este sea un fanático? – se preguntaba a si mismo de una forma muy enigmática.
- No pienses mal – dijo Aristóteles – Solo deseo platicar contigo a cerca de unas cuantas ideas que planteas en una de tus canciones.
- ¿En cuál? – preguntó.
- En la que dice algo así como: “…nada se pierde, todo se transforma”. – cantó rítmicamente el filósofo.
- Si, si que ese es unos de mis éxitos y además su letra es tan certera, son cosas que he ido aprendiendo, las cuales la vida me ha enseñado. – exclamó orgulloso el uruguayo.
- No tan certera diría yo. – Propuso el griego – Es precisamente por eso, que me gustaría hablar contigo.
- ¿De qué se trata todo esto? – preguntó el cantautor.
Por un momento, un silencio absoluto consumió toda la escena. Y luego de esto Aristóteles preguntó:
- ¿Crees tú, que algún día podremos llegar como humanidad, a la compresnción, entendimiento o conocimiento de la realidad, nuestra realidad, en un sentido estrictamente objetivo?
- Bueno, con tanto avance tal vez sea probable que en cierto modo lo logremos, pero que aburrido sería. – Dijo pacientemente, Drexler y agregó- ¿Qué más nos quedaría?
- No digas tonterías, sería algo fascinante. – exclamó Aristóteles.
- Para mi no sería algo fascinante, de hecho mi música no tendría valor alguno – dijo el músico.- Que monótono sería todo; que poco aventurero y expectante sería vivir, me suena como flotar en una en el agua.
- Bueno, es esto precisamente de lo que te quiero hablar. Creo que tu noción de cambio esta algo errada ya que como lo propuse alguna vez, el cambio está dado y es provocado por factores externos al sistema natural u objeto. Dicho de otro modo, son variables exteriores al sistema las que provocan directamente, un cierto tipo de transformaciones en él ya sean sustanciales o accidentales. Es algo así como causa-efecto. Y es más, creo que tu canción posee esta equivocación dentro de su letra y no me suena más que una serie de hechos diferentes independientes del hilo conductor de tu canción. ¿Comprendes?
- Comprendo claramente, pero creo que acá entramos en discusión. La música en mi vida se ha complementado muy bien con mis estudios sobre la episteme, cosa por la cual siento un gran cariño tal vez paralelo a mí vivir con la música y mi profesión de médico. Es a lo largo de mi vida, que he sabido comprender y arraigar diversos conocimientos y experiencias sobre esto del cambio que tu muy confiado planteas.
- ¿Cosas como que nada se pierde? O que ¿Nada se destruye? O que acaso ¿Todo se conserva? – preguntaba insistentemente Aristóteles con un tono levemente jocoso.
- Pues sí, algo como así y es más he podido aprender que no toda causa provoca necesariamente un efecto unidireccional como lo planteas tú. Y que además no es necesario seguir una metodología estricta de causas como también lo postulas. – expresó Jorge de una forma muy tranquila, no confiada, pero si pasiva evitando llevar tal gustosa discusión a otro plano.
- Me suena bastante raro escuchar que el medio como causa externa, no determine ni efectúe cambios o no provoque efectos en los sistemas. Y me encantaría que me pudieses ejemplificar esto. – exclamó, el gran filósofo.
- ¿Tienes fósforos que me prestes? – dijo el músico como queriendo cambiar el rumbo de la plática.
- Si, creo que tengo – exclamó Aristóteles, pero para sus adentros se extrañó demasiado ya que intuyó que Jorge deseaba evadir la conversación, frente a la propuesta hecha por él.
- Toma aquí están – y Aristóteles se los entregó.
- Gracias – respondió afectuosamente el cantautor.
Fue en aquel momento que, Drexler, un tomó fósforo y lo encendió. Luego sacó de su bolsillo una antigua boleta de papel y la puso sobre el fósforo que estaba ya en combustión.
- ¿Qué sucede con la boleta? – le preguntó Drexler a Aristóteles.
- Se quema obviamente, estamos en presencia de un cambio sustancial. – dijo casi mecánicamente el filósofo.
- En eso estamos de acuerdo. Ahora bien, ¿Qué pasa si en vez de exponer al fuego una boleta pongo esta cuchara de metal con que estoy tomando mi café? – cuestionó Drexler.
- Lo más probable es que solo se caliente – dijo Aristóteles.
- Y ¿Por qué no se quema al igual que la boleta? – preguntó el músico.
- Porque el fuego, entendiéndolo como una causa exterior, provoca otro tipo de cambio en la cuchara tal vez no sustancial si no que accidental, un cambio distinto al de la boleta. – propuso el griego.
- Creo que en eso último somos del mismo equipo, pero creo que en lo primero te equivocas. Tienes razón al decir que el exterior es un actor principal en todo esto del cambio, pero no es éste precisamente el que provoca cambios o efectos unidireccionales y directos en el sistema, entendiéndose este último como objeto o ser natural, etc.
Producto de las interacciones de estos sistemas con el exterior, es que el medio, participa, interviene, gatilla cambios que son determinados o especificados por la estructura del sistema, que muy bien se le pueden llamar perturbaciones. Entendiendo al medio como gatillador no como provocador o efector de cambios en el sistema.
- Jajá jajá – rió Aristóteles irónicamente – nunca había oído semejante barbaridad. Que la causa exterior no siempre provoca el efecto, jajaja que bobadas. Cómo es que osas a tratar de rebatir mis concepciones sobre el cambio y por consiguiente, mis conclusiones sobre lo que es la realidad.
- Nosotros los hombres, los animales racionales, nos creemos la guinda de la torta. Decimos que todo funciona de manera independiente a nosotros como si estuviésemos sentados en un lugar privilegiado comiendo “pop corns” mientras observamos el fluir de la realidad. Eso si que lo encuentro una bobada.
Tomó, Aristóteles, un sorbo de su café, echando de menos el rico sabor de su “matecito” y respiró profundamente. Lo mismo hizo Drexler siempre con el fin de no llevar a otro plano aquel entretenido debate.
- Es muy innovador aquella concepción del cambio que se tiene hoy en día, pero recuerda que por lo mismo condenaron a muerte a no se cuantos. Pero bien, y en cuanto a tu canción, ¿Qué hay? – Exclamó Aristóteles – No me saldrás nuevamente con el cuento de que esta vez no fueron factores externos los que provocaron el cambio. Tu canción lo dice textualmente.
- Es tal vez muy fácil equivocarse, pero es completamente lo mismo. Nuestro mundo está en un fluir permanente, en donde cada sujeto posee una historia de interacciones personales con el medio y con sus semejantes. Son estas interacciones, causantes de algunas cosas y a la vez efectos de otras, es decir, hay veces que el interactuar, el vivir de cada sujeto o el operar de los sistemas naturales se intersecan gatillando cambios en otros. Precisamente mi canción trata de esa participación de los distintos sistemas sobre un mismo hilo conductor que los une. O de una manera más simple, trata de esos distintos significados que dan los distintos sujetos a un objeto en especial cosa que sí participa en la generación del cambio.
- Creo que concibes mal todo esto del fluir y del cambio, debes saber que todo el cambio se explica fundamentalmente en cuatro causas que a la vez se subdividen en dos dominios, las extrínsecas que son las que hacen posible el cambio des de afuera del sistema, estas son: la causa eficiente que hace referencia al iniciador del cambio y la causa final que es la encargada de dirigir u orientar la trayectoria de un proceso particular. Por otro lado están las intrínsecas que se definen como las que posibilitan el cambio desde el interior de la sustancia, estas son: la causa formal que se puede definir como “lo que hace que una cosa sea lo que es” y la causa material que es aquello de lo cual la cosa está hecha.
- Me parece completamente fascinante todo esto que dices y se que tal vez nunca lleguemos a un acuerdo. Pero ¿De qué sirve todo esto en ti? – exclamó Jorge.
- Que pragmático hombre – balbuceó Aristóteles con gesto altanero.
- No me refiero al un sentido de utilidad compañero sino que deseo que te des cuenta de que por más que anheles encontrar una realidad objetiva no lo lograrás.
- ¿Con qué propiedad dices eso? – dijo Aristóteles casi gritando, atrayendo la mirada de todos los cercanos a su mesa. Todos se preguntaban cuál era el tema de aquella azarosa conversación, al parecer es algo muy interesante y caluroso a la vez, se decían unos a otros.
- Ya veo que aún no te percatas de que según tú, eres participe, de una realidad omnipotente e independiente de la que viven los demás sistemas naturales. Creyendo de que como observador todo lo puedes observar y que nada te influye a ti. Siendo que es todo lo contrario – dijo con firmeza el cantante uruguayo.
- Definitivamente no sabes lo que dices, tal vez es porque eres un jovencito aún, por lo menos más que yo, un viejo lleno de experiencia y que sabe y piensa lo que dice.
- Tú eres participe de una misma realidad a la cual todos pertenecemos y distintos factores te afectan tanto a ti como a los demás seres naturales.
- ¡Bah! Ya calla mejor será, que así no vale la pena debatir – propuso el filósofo y dio el último sorbo que le quedaba de café.
Luego de lo acontecido, un silencio perturbador corrió por los alrededores del lugar donde ambos se situaban, era uno de esos silencios en que nadie se atreve si quiera a emitir una sola palabra. Cuando de repente llega al lugar un joven con una guitarra, esta vez sin la funda, se la cuelga y comienza a arpegiar una serie de notas y acordes que formaron una melodía muy especial la cual fue perfectamente reconocible por ambos. Efectivamente era la canción, esa que decía así como: “…nada es más simple, no hay otra norma, nada se pierde, todo se transforma”. Al escucharla y sentir como penetraba nuestros oídos, sentíamos como se impregnaba lentamente por cada rincón de nuestra cabeza. Ambos interpretamos lo que quisimos y ambos nos entregamos una sonrisa. Luego de esto él se paró, pagó su café y se retiró haciéndome una cortés referencia en señal de agradecimiento por la conversación. Yo, sentado aún, con mi guitarra y el café solo me lamentaba una cosa.
Nunca supe su nombre.

Vicente Aravena Salazar 3º Medio C

Tesis

¿Qué nos hace ser humanos?
Bueno decidí hacerme esta pregunta porque desde hace algún tiempo que he intentado encontrar una respuesta; recuerdo que cuando pequeño hacía esta pregunta y las respuestas eran las mismas siempre de todas las personas estas eran “somos humanos porque razonamos”, “por que somos superior a un animal y sentimos” o incluso escuche una vez “somos humanos por que Dios así lo quiso y caminamos en dos pies” de momento quedaba conforme porque era un pendejo que no sabia nada del mundo (creo ser mas grande ahora pero sigo creyendo que aun no sé nada del mundo) pero de un momento a otro comencé a investigar y mis resultados me confundieron, contradiciéndose con todas esas respuestas que recibí anteriormente.
Lo primero fue investigar más. De un punto de vista biológico encontré la composición química de un humano y la comparé con la de otro animal y el resultado fue que no cambia mucho, luego investigué más a fondo desde el punto de vista del razonamiento y me di cuenta de que un animal puede llegar a razonar más que un humano y finalmente llegué al punto de lo que son los sentimientos; a veces pienso que la gente que dice que los animales no razonan, no piensan ni sienten, son unos egocéntricos especistas de @%#* porque ellos sí sienten o por lo menos eso creo yo… pero si no crees que ellos no sienten amor, ¿cómo demuestras la historia del león Cristian? http://www.youtube.com/watch?v=H9Vc8xNh7LU (por si quieres ver).
Además existen muchos mas casos por ejemplo recuerdo que una vez fui a una charla sobre animalismo en donde se tocó el tema de los sentimientos y vi un video que destruyó todo lo que había pensado en mi vida; en este documental mostraban la vida de una simia, a la cual durante toda su vida le enseñaron a comunicarse con los humanos… ¿De qué modo? debes pensar... Sencillo, sus manos son similares a las nuestras y ella aprendió el lenguaje de los sordos pero eso no fue lo impactante sino lo que vino después. Esta simia tuvo una mascota, un gato que crió como un hijo, pero resulta que este gato murió y diversos científicos y sus criadores deciden preguntarle diferentes cosas como por ejemplo ¿Qué era la muerte? Y sus respuestas eran: fin, dolor, sufrimiento, tristeza… Con eso quedo demostrado que sí son seres pensante y que sienten entonces. Ahora va mi pregunta: ¿qué nos hace ser humanos? Si en el fondo somos iguales que otro animal…es más, a veces llego a pensar que nosotros somos humanos por nuestra capacidad de destruir, de odiar y creernos superiores pero bueno esos temas serán abordados mas adelante.

¿Que me motivó a hacer esta tesis y esta pregunta?Bueno Simplemente quería hacer un buen trabajo y para eso quería tener una buena pregunta, pero en realidad no encontré una pregunta buscándola sino que sin buscar y ayudado porque alguien dijo hay que escribir sobre lo que te nace desde dentro y lo que realmente te mueve. Me di cuenta que mi convicción más profunda es demostrar la igualdad ¿para qué? Simple, para que no se cometan actos de abuso contra otros seres. Y además, Quiero terminar creyendo que somos humanos por algo más que por saber destruir, Quiero pensar que hay algo mas allá y que sea bueno.

¿Que respuestas deseo encontrar?
A esto surgen muchas preguntas como por ejemplo ¿Por qué la gente usa pieles? Y además ¿Por qué no como carne? ¿Cambia en algo mi decisión? (personalmente creo que sí pero Quiero saber por qué), o ¿por qué cuando alguien hace algo malo o hace algo mal lo tratan de animal aun cuando los animales no hacen el mal?, pero una pregunta que me surge - pero que quizás sea un poco fuerte - y que he comentado con alguien es… si todos creen que los seres humanos somos humanos por los parámetros impuestos como la capacidad de pensar razonar interactuar y aprender (que son los principales motivos por los cuales nos decimos humanos) ¿entonces un enfermo mental qué es? ¿Queda fuera acaso de ser humano? … debemos pensar bien lo que usaremos como criterio para definirnos como humanos porque puede que nadie lo sea y que los que nos hacemos llamar humanos no seamos más que animales disfrazados de la humanidad.

¿Es la razón la verdadera diferencia entre ser humano y animal?
Uno de los principales criterios para definir al humano sobre el animal es el uso de razón. Bueno la razón es algo natural, es decir que uno nace con ello, pero ¿es natural de los humanos o de todos los seres?, la respuesta a esta pregunta es no, porque es de conocimiento científico que la diferencia entre el raciocinio humano y el de un simio es sólo del 1%; entonces, ¿por qué decir que esto es lo que nos diferencia? Bueno, principalmente podríamos decir esto porque ese 1% representa una diferencia en el nivel de complejidad de ese razonamiento, es decir, que lo que siente el animal es primario y lo que siente el humano es secundario. Por ejemplo, el animal siente rabia, en cambio el humano siente rabia y posteriormente resentimiento, pero ¿es esto verdad? A modo de opinión personal yo creo que no, porque a pesar de que en algunos animales puede ser esto verdad, es conocido que en muchos casos no es así. Para los humanos luego de la muerte de un ser querido viene el dolor y después los ritos mortuorios. Si bien el común de la gente cree que los animales al ver una muerte no sienten el dolor de la pérdida de un ser querido, están equivocados. Está comprobado que en el caso de las ballenas y los elefantes sí existen ritos mortuorios, quizás no tan desarrollados como los humanos pero eso creo que se debe a que los humanos tenemos una capacidad mayor para obtener objetos materiales que hagan que los ritos parezcan mas complejos, como es el caso de usar un ataúd, cruces o sepulcros. Los animales no tienen la capacidad de hacer esto pero si desarrollan “rituales” como por ejemplo, en el caso de las ballenas, cantos y llantos. Además de ello, cómo explicar en el caso de los animales de mataderos que en el momento de ser ejecutados temen a la muerte, que podemos apreciar en que cuando observan a su compañero de adelante ser degollado comienzan los síntomas del miedo: dilatación de pupilas, aceleración del pulso, etc.
Además hay casos en los que podemos decir que los animales son más inteligentes que los humanos, como es en el caso de las ballenas o delfines. Ellos poseen una capa adicional de corteza cerebral, que se correlaciona con un nivel intelectual más alto que el nuestro, pero entonces ¿por qué no dominan el mundo? Simple, porque ellos tienen otra visión del mundo, muy distinta a la nuestra (http://www.youtube.com/watch?v=QtkJ-fOLPqY). Se podría decir que no son egoístas, que se preocupan de la existencia del mundo más que la ambición de poder propio. En ese caso se derrumbaría la tesis de Heidegger que plantea que somos seres existenciales porque sabemos que vamos a morir. A juicio personal hay muchas especies de animales que saben que van a morir, siendo la única diferencia con nosotros lo que la visión del mundo y la cultura hacen; en pocas palabras el humano le teme a la muerte, el animal sabe que llega pero sólo espera, sin evadirla y sin miedo, pero ambos saben que morirán algún día.





¿Cuándo se es humano?
“El humano surge en la culturización del Homo Sapiens-Sapiens, no antes. En otras palabras, digo que somos concebidos homo sapiens no humanos y que nos hacemos humanos en el vivir humano” . En otras palabras los humanos somos seres culturales, no biológicos; somos historia y lenguaje, los humanos elegimos ser humanos (como especie) y asimismo los animales eligen ser animales, pero ¿pero por qué no podemos elegir ser humanos animalizados? A qué me refiero con esto, que ser egoísta es una característica que viene incluida con el ser humano, creo que esto es algo que nos diferencia de los animales, los humanos somos los seres mas egoístas, porque siendo uno de los que podemos controlar el mundo y decidir por los demás, sólo elegimos lo que nos conviene sin importar el daño que podemos causar a los demás. Las ballenas tuvieron la oportunidad de poder destruir el mundo pero no lo hicieron como lo hacemos los humanos. Creo que se es mas humano cuando se decide ir en contra de la cultura y cambiarla que cuando se sigue la cultura, en otras palabras se es mas humano cuando se decide ser antropomorfista, o sea, darle características humanas a los animales no humanos, porque de este modo podremos llegar a un equilibrio natural del cual todas las especies seamos parte y no donde sólo se beneficie nuestra especie, sino donde todas las especies seamos iguales. Una de las principales características de por qué decidimos ser humanos es para poder decidir sobre la vida de los demás y sólo de nosotros depende que todo vuelva a la paz y a la armonía entre todos los seres que habitamos la Tierra. En este caso está el caso de los cuerpos, o sea, el común de las personas come pollo, pero ¿qué pasa con la niña gallina? Ella era una gallina en un cuerpo de humano, entonces ¿por qué nuca se la comieron? Yo creo que sólo fue por su cuerpo, es decir, somos tan antropocéntricos que el solo hecho de ver un animal con forma de humano lo convertimos en humano y ése es nuestro gran error porque creo que todos somos animales y una gallina tenía el mismo derecho a vivir, como lo hizo esa niña que finalmente sólo fue protegida por su envoltura no por la realidad de lo que ella era; sólo juzgamos por lo que vemos, no por lo que sentimos, los animales juzgan por lo que sienten no por lo que ven.



Derechos animales vs. Derechos humanos Hay que ser críticos en este tema, si bien los animales tiene sus derechos establecidos creo que esos derechos están mal. Primero porque estos fueron decididos por humanos y además porque están hechos para no perjudicar lo humano, es decir por ejemplo que los animales no deben ser maltratados es una ley y creo que a veces se respeta, pero qué pasa con la ley de los circos que dice que los circos deben tener animales salvajes, ahí hay una contradicción enorme porque se pasan a llevar todos los derechos de los animales. Mucha gente (en especial de los circos) dirá: ‘pero en este circo no se maltrata a los animales’, creo que es necesario entender que un animal en cautiverio ya es maltrato y además un animal salvaje que aprenda alguna “gracia” fue maltratado porque en este país y en el mundo la forma de enseñar es por medio de castigo y premio, es decir, eso está bien equivale a alimento, eso está mal equivale a látigo. Creo que eso es castigo y que no se respetan los derechos animales; esto sólo se hace por la diversión del humano, al igual que la caza, eso no es un deporte es matanza, lo mismo con la vivisección, la peletería, etc. “Cuanto más obvio me resultaba que los animales experimentan sentimientos profundos, mayor era mi indignación al pensar en cualquier tipo de experimentos con animales. ¿Podemos justificar estos experimentos cuando sabemos lo que sienten los animales al sufrir tales torturas? ¿Es posible seguir comiendo animales cuando sabemos cómo sufren? Nos sentimos horrorizados al leer, incluso en una novela, sobre personas que matan a otras con el fin de vender partes de sus cuerpos. Pero todos los días se matan elefantes para conseguir sus colmillos, rinocerontes para obtener sus cuernos o gorilas para hacerse con sus manos. Mi esperanza es que a medida que la gente vaya dándose cuenta de que estos animales son seres que sienten, resulte cada vez más difícil justificar estos actos tan crueles”. Es por esto que debemos darnos cuenta de sus verdaderos derechos y de respetarlos, no de hacer una lista con sus derechos sólo para quedar tranquilos y que al final esa lista no se respete o sólo se incluyan cosas que no nos perjudiquen.

Pregunta apasionante

Rodolfo Vivanco de Col:

Tesis:

¿La necesidad de tener poder, es previa a los seres humanos, o acaso una cualidad aprendida?

El poder, motivo e impulso de millones de personas a lo largo de toda la historia para luchar, competir, dedicarse a sus objetivos, matar a otros, producir genocidios e incluso ¿lanzar una bomba nuclear?

Se ha visto en toda sociedad el deseo de destacar, asumir liderazgos, de que tus ideas tengan más arrastre que las de otras personas, hasta cosas más mínimas como llamar la atención o usar atuendos llamativos para ser distinto. Esa necesidad de querer hacerse notar, de querer sentirse único, querer pensar que no eres una persona normal, que tú por maravilla tienes algo especial.

¿Es una cualidad general en todo tipo de cultura? O quizás algo aprendido individualmente que todos los hombres entienden y codician entrando en negociación interna con sus deseos de tener poder y reconocimiento, sobre otros.

¿Es general para todos los seres humanos? ¿Es una actitud biológica previa al hombre? O acaso ¿Es algo que llega a nuestras vidas y trabajamos a lo largo de nuestras vidas?

Mi pregunta va más allá de un área psicológica que los psicólogos manejan cómo algún tipo de mecanismo cognitivo, es una pregunta que busca indagar en el sentido de la vida humana, porque ¿Qué significa vivir? para cada persona hay una respuesta distinta, pero todas esas respuestas están en alguna relación con la sociedad, si para tu vida necesitas otras personas o crees no necesitarlas, de una u otra manera están integradas en tu discernimiento de qué es vivir, y es en ese discernimiento en donde las otras personas tienen relevancia, y tienen relevancia por lo que yo hago con ellas, me explico: Al necesitar más gente para vivir en alguna lógica de vida, necesariamente afectas y te ves afectado por la vida de otras personas, y éste es el poder que se ejerce y es ejercido en nosotros, que involucra a toda persona, de cualquier cultura.

El ser humano:

Aunque nos paresca muy común, en primera instancia no debemos dejar de contestar: ¿Qué es el ser humano?

Según la RAE: un ser es un sust. que sirve para afirmar del sujeto lo que significa el atributo, haber y existir. Y humano se senhala como lo perteneciente al hombre, o el conjunto de todos los hombres.

A partir de esta definición se puede concluir que para una simple definición basta manejar el concepto de ser humano como el haber y existir perteneciente al hombre, pero ¿Qué significa esto?, ¿Qué razón tiene que a la existencia de un ser en particular se le atribuya una categoría humana?

Los pájaros y peces también viven, pero ellos no son humanos, entonces la pregunta fundamental de esto es ¿Qué hace al hombre, ser un humano? Por que acaso: ¿Se puede definir humano como un hombre y hombre como humano? En un final, estas son respuestas banales que dejarían satisfecho a un simple conformista.

Para definir de forma amplea la categoría de ´´Lo humano´´ Es necesario compararnos con lo que no es humano. Un chimpancé, respira, come y duerme, tiene intenciones, inteligencia y personalidad, de hecho usa brazos, piernas y manos, pero no es un humano, ¿Qué tiene el hombre que no tenga éste chimpancé?

Va mas allá de una capacidad de comunicarse de forma más compleja o manejar tecnologías avanzadas.

Humano es un concepto incorporado por los hombres, por el cual se llaman a ellos mismo, es decir el grupo de hombres se llaman así mismo humanos, y para entrar en esa categoría, un hombre deberá adquirir una serie de requisitos que irá incorporando desde su nacimiento, ésta es una domesticación o adaptación que el hombre sufre hasta su muerte, y tiene tiene como fuente y manual de procedimiento a la cultura.

La cultura es todo lo que el hombre ha creado y costumbres adquiridas llámense conocimientos, y se han heredado y trascendido por la herencia de generación en generación. Esto es lo que hace a un hombre ser humano en sí, es pertenecer a la herencia haciéndola viva en el cotidiano vivir.

Gracias a estas conclusiones podemos llegar a nuestra primera afirmación: Ser hombre no es lo mismo que ser un humano: Hombre será el cuerpo físico sensible a los sentidos (observable), de carácter púramente biológico que nos permite clasificarnos como seres vivos (nacer, crecer, reproducirnos y morir), pero sabemos también, que hay una categoría anexa a lo púramente biológico, que son los consensos y patrimonios cognitivos que tenemos incorporados en lo inteligible, la cultura y la capacidad de darnos cuenta de nuestra existencia, ésto está en un espacio abstracto, es un elemento que incorporamos a nuestra vida y nos permite vivir en sociedad, ser capaces de tener empatía, sacar conclusiones a partir de lo abstracto y manejar ideas con ¨facilidad¨. Todas estas características conforman la dimensión humana de una persona, mas bien parecido a un carácter espiritual.

A partir de esta conclusión podemos pensar en el proceso de humanización del hombre, no a lo largo de la historia, si no a lo largo de la historia de UN hombre.

Cada hombre hace la historia y la cultura denuevo, desde un principio, y como ya hemos acordado que el hombre humano es; cuando tiene la capacidad de incorporar a su vida el ¨Espacio y contexto cultural¨, dicha incorporación necesariamente debe ser aprehendida a lo largo de la vida del hombre, esto quiere decir que el hombre no nace siendo humano, símplemente porque cuando nace no hace la distinción, no es capaz de integrar conocimientos, ni empatía, sólo posee la afectividad como la mayoría de cualquier ser vivo.

(Citado de Valentina Carrozzi) Una mujer fue criada por gallinas, a lo largo de su vida la mujer actuó como gallina, comió, durmió y convivió como gallina, se puede afirmar que independiente de su cuerpo, ella era una gallina. Una mujer de su misma edad, jamás pensaría en actuar como la otra mujer, y es porque la segunda mujer tiene incorporado el concepto de humanidad en ella. Por tanto la mujer gallina no puede ser humana, porque se comporta, piensa y vive como gallina, inconciente de otra posible realidad. Esto quiere decir que un ser humano se construye a lo largo de la vida, no es humano en lo biológico, si nó que es humano en lo que aprenderá a lo largo de su vida, en una vida social.

La necesidad de ser, en el humano:

Un ser humano, casi por definición necesita ser alguien, tener una identidad, y con ello tener un principio mismo de identidad, donde en el mundo inteligible, se pueda entender a sí mismo como una identidad de ese mundo. así entenderse y desarrollar la capacidad de verse en ese mundo, lo que implica una conciencia de ser y estar en la vida, estar vivo.

¿Qué pasaría si no existiera esa necesidad?

_________________________________________________________________________________

Espero no quede sensación de ausencia de contenido, ya que inicié este nuevo tema hace menos de una semana, porque el anterior no me movía un pelo.

Saludos

Tesis

Cumpliendo con la entrega de septiembre (fecha de entrega 30 de Septiembre 2008).
Se deben refinar las citas (estan puestas desordenadamente) y si alguien me ayuda a ordenar mis ideas mejor todavia :).

___________________

Colegio San Ignacio

Sector Sicología y Filosofía

Introducción Tesis

“Mañana si que empiezo la dieta” o más aun “Yo se que si estudiara más me iría mejor en el colegio”. Pero ¿Y si no fuera así? ¿Si efectivamente yo no pudiera y solo creyera que puedo? He ahí el fundamento de mi interrogante.

Recuerdo los primeros años en el colegio cuando nos hablaban de las metas, del esfuerzo, que si realmente creíamos que podíamos y poníamos todo de nosotros siempre íbamos a lograr nuestras metas. Mi hogar tampoco fue la excepción: mi madre es una fiel creyente de la voluntad del hombre. “La fe puede mover montañas” (refiriéndose no a la fe católica, sino a la confianza que uno podía depositar en si mismo), pero el último tiempo las montañas se han hecho un poco grandes para mi, pareciera que el hombre tiene límites y el querer no se relaciona en esencia con el poder [1]

Fue en estas divagaciones (previo a haber decidido mi pregunta para la tesis) que empecé a pensar en el concepto de destino. ¿Y si efectivamente nadie esta en la libertad de decidir lo que quiere hacer y somos actores de un guión escrito por alguien por encima de nosotros? Si efectivamente el querer no se conecta con el poder, simplemente porque no somos dueños de lo que hacemos y somos, ¿Vale la pena vivir? [2]

Fue cuando la angustia me empezó a invadir de a poco y empecé a imaginar un mundo donde la gente no creyera en un “poder hacer”. ¡Que esperanzas tiene una persona de poder vivir feliz con la constante angustia de no creer en sus metas, en sus capacidades personales! Entonces ¿Será la popular frase algo mas que un esperanzador y un fundamento para no detener los proyectos personales? Quizás sea algo mas que un brote de soberbia el creer que todo es posible, quizás es una manera de alentar el actuar humano.

Para poder sobrellevar un poco la angustia que me dominaba decidí empezar a investigar sobre el tema. Quizás otros ya habían encontrado la respuesta que tanto buscaba, y fue cuando me tope con un concepto que no paro de llamarme la atención: La voluntad de poder.

En un principio no había encontrado mas que artículos de revistas, de esos típicos financieros (Querer es poder: Como hacer surgir la micro-empresa) y textos vacíos, hasta que di con lo que estaba buscando: “La Voluntad de Poder no es que pueda o no pueda. La Voluntad de Poder quiere, apetece, desea. La Voluntad de Poder no es únicamente una cuestión sobre el poder, lo es también sobre ese "TU DEBES" irracional que nos impulsa a la volición, a la querencia.” [3]

Desde este punto inicio mi tesis, desde los pensamientos de un filosofo alemán llamada Friedrich Nietzsche que parece haber reunido en un pequeño concepto lo que hasta ahora no veía como mas que linda frase esperanzadora: QUERER Y PODER.

Con esta pregunta pretendo hacerme cargo de un tema que mueve en ciertos aspectos la conducta humana, que le da sentido al actuar, al éxito, que mantiene reacio al fracaso y que no lo considera como opción valedera.

Señores:

¿QUERER ES PODER?

______________________________

[1] Entendiendo por mientras el poder como “poder hacer”. Mas adelante trabajaré con el concepto.

[2] Hasta aquí abordo el tema del destino, si el lector desea investigar mas deberá hacerlo por su propia cuenta, no será tema a tratar.

[3] Aforismos acerca de la voluntad de poder y el eterno retorno de lo mismo, JOAQUIN FELIU ESBRI, XXVII. Poder y Querer, http://usuarios.lycos.es/JoaquinFeliu/htm/article3.htm#XXI

La escencia del rock

Antes de presentar lo que llevo en mi trabajo, quisiera hacer pública una inquietud. Estoy temiendo que en el afán de que el lector se informe y tenga las suficientes herramientas para hacer el análisis, se me esté olvidando abordar el tema filsófico. El texto que presento es principalmente informativo, con la excepción de las últimas partes, donde hay más conjeturas y supuestos. Quisiera que el que lea este trabajo mirara con una visión crítica con especial recelo en este punto (realmente lo necesito). Si no les agrada la presentación en blog, pueden leer la versión en pdf haciendo click aquí (no recomendable si están en los compus del colegio). Sin más preámbulo; mi tesis:

(introducción se redactará al final, considerar la presentación de la pregunta como tal mientras tanto)

1. Acotando el término

Ya se ha reiterado más de una vez la
existencia de un conflicto con respecto a la significación que se le da al
rock, pero aún así no ha quedado completamente claro el por qué esto es
importante. Desde mediados del S. XX se ha utilizado el concepto “rock” para
definir y encasillar el sonido de un sinnúmero de intérpretes. No es menor que
nuestra cultura mundial reduzca a un solo término un colosal segmento de la
música popular y docta, en especial cuando nos damos cuenta de la ambigüedad
que involucra este término. Lo más curioso de todo, es que pareciera que sin
saber muy bien que es el rock, la gran mayoría de las personas tenemos una idea
de lo que este término conlleva, o al menos, hacemos como que la tenemos. De
acuerdo a la versión online de la Enciclopedia Británica[1],
la definición de este término puede llegar a ser muy problemática, pues si
redujéramos el universo de observación
solamente a su uso en Gran Bretaña y Estados Unidos, nos encontraríamos con que
este último tiene una concepción mucho más amplia, menos restringida. Según
dicha fuente, «hay un acuerdo básico de que el rock “es una forma de música con
rítmica marcada”». Una definición bastante escueta en mi opinión, pero
probablemente es una de las que mejor funciona a modo de acuerdo entre
diferentes posturas.

1.1. Rock como clasificación musical

Con la definición ya
citada de la Enciclopedia Británica nos introducimos de lleno en una de las caras el rock: su dimensión como definición pura.[2] Si bien puede que sea la menos poética o trascendental de todas, es la más simple y una de las más usadas y cuestionadas, por lo que es perfecta para iniciar lo que nos convoca.

The Collins COBUILD English, define el rock como “un tipo de música con
melodías simples y rítmica marcada que es tocado y cantado, usualmente fuerte,
por un pequeño grupo de personas con guitarras eléctricas
y batería”.[3] Esta definición, si bien
es más completa que la primera que se presentó, más agrega falsedades que
hechos verídicos. Uno de los principales conflictos de definir el rock es
justamente su alta diversidad interna entre subgéneros y artistas que los
representan.

Si hacemos un análisis de
la última definición dada, nos topamos inmediatamente con un inconveniente: “un
tipo de música con melodías simples”. Es cierto que en sus tiempos primigenios
el rock fue representado por artistas
que no usaban más de tres acordes en sus canciones, pero no por ello hay que
desmerecer a los músicos que crean un rock más elaborado. A lo largo de su
historia, han existido muchas bandas que han recurrido a la experimentación,
los sonidos alternativos, las progresiones complejas, al espíritu dadaísta y a
la combinación con las artes escénicas. Este es uno de los grandes problemas
que provocaron un cisma dentro de la música rock, generando una ruptura o
herida que tardó décadas en sanar.

1.1.1. Rock simplista vs. rock complejo

No deja de ser curioso que
existan bandas de rock que únicamente se centren en la precisión de la
ejecución y en el perfeccionamiento de su modo de tocar, mientras que otras se
esmeran en sonar más ruidosas o más rápidas. ¿Cómo fue posible la generación de
estas dos “escuelas del rock”? Esta pregunta nos remonta al Estados Unidos de
la década de los ‘50, la década del rock and roll y del nacimiento de la escuela
más simplista del rock.

El rock and roll tuvo sus
raíces en el mestizaje cultural entre la música de los negros (principalmente
blues y variantes) y la de los blancos (folk, country y derivados), generando
un movimiento que identificó a toda una generación de jóvenes que no se sentían
a gusto con lo que el mundo les ofrecía, que buscaban algo fresco que no
tuviera relación con el mercado de los baladistas radiales. El rock and roll y
el rockabilly, como géneros musicales, están fuertemente arraigados a la simpleza
(canciones de no más de 3 acordes) y a la velocidad de ejecución, con un
acompañamiento de letras que expresan sentimientos escandalosos y libidinosos,
en especial para la sociedad estadounidense extremadamente conservadora y
racista de los años '50. Podríamos definir el
rock and roll como un estilo musical que une la rapidez del swing, la
estructura del blues y cierta influencia sonora e instrumental del country y el
jazz.

Entre mediados de la
década del '50 e inicios de la de los '60, algunos de los músicos de rock de la época,
entre esos el famoso Elvis Presley, recurrieron a nuevas fórmulas para
mantenerse vigentes. En el caso de Elvis, a partir de su segundo trabajo —Elvis (1956) — incluyó algunos “lentos”
junto a su estrepitosa música rockabilly. Little Richard, por su lado, se
acercó a las raíces negras en el año 1960, cuando sacó su álbum Pray Along
with Little Richard, un disco que
estaba más relacionado con la música religiosa “Gospel” que con el rock and
roll. Sumada a esta “renovación” de los músicos de rock ‘n’ roll, diversas
bandas nuevas surgieron paralelamente iniciando lo que se denominó “música
surf”, que si bien era un movimiento paralelo y diferenciado, guardaba cierta
relación con el rock and roll. Esta relación sonora no pasó desapercibida por
los críticos, pues no dudaron en catalogar a muchos de estos grupos con el
término surf rock.

Entre los diferentes exponentes del surf rock podemos destacar a los
artistas “The Beach Boys”, famosos por su tema Surfin' USA del año 1963,
y a Dick Dale, reconocido por su versión de la canción Misirlou de la
banda sonora de Pulp Fiction[4].
El surf rock sirvió como punto de partida para muchos grupos, pues dio pie a un
movimiento que comprendió a una gran cantidad de bandas que decidieron hacer música
con sus propios recursos, formando un movimiento que no sería bautizado hasta
una década después con el nombre de “garage rock”. Entre las bandas importantes
de este movimiento podemos encontrar a “The Trashmen”, un grupo que
interpretaba un surf rock mucho más visceral y crudo que lo acostumbrado, a
“Link Wray and his Ray Men”, pioneros en el uso de la distorsión y los power
chords[5], y a The Iguanas —por
tener entre sus miembros al icono del punk rock, Iggy Pop—. Fue con el garage
rock que se dio inició al gran cisma del rock, pues de ahí surgió lo que
actualmente es referido como proto-punk (una versión prototípica del punk rock
de los años 70) y el afamado rock psicodélico: se daba inicio a la década de
los 60.

En esta nueva década el rock se ramificó, difundió y mutó, generando
diversas escenas, incluyendo la naciente escena del rock británico. Esta nueva
escena surgió principalmente como una contra-respuesta al pop producido por los
estadounidenses para el público británico, repitiendo la situación que los
norteamericanos ya habían experimentado. Aún así, el proceso británico fue un
poco diferente, pues no recurrió ni al rock and roll ni al country, sino que
tomó sus raíces del folclor nacional y norteamericano, sumado a una gran dosis
de blues y rhythm and blues. De acuerdo al documental 7 Ages of Rock, “para la
mayor parte de la población blanca de los Estados Unidos el blues era una fruta
prohibida, pero en Gran Bretaña la situación era distinta”[6].
Esto desembocó en un movimiento completamente nuevo, con un grupo importante de
británicos que trataban de tocar blues con un estilo propio, un blues para
ingleses hecho por ingleses.

Volviendo a Estados Unidos, podemos mencionar la aparición de nuevos
movimientos, tales como el rock psicodélico (influenciado por las drogas
psicotrópicas) y el blues-rock (un rock and roll con un sonido más basado en el
blues que en la música blanca). Sería la primera de estas la que daría el pie
de partida a la complejización del rock,
pues los efectos de diversos estimulantes, depresores y, especialmente,
alucinógenos, provocarían un estado alterado de conciencia en los compositores
e intérpretes, llevándolos a espacios poco explorados por la música popular.
Esta nueva forma de percibir sería la que empujaría a los artistas a hacer
canciones más largas y poco convencionales, rompiendo todas las barreras
mencionadas anteriormente. Esta última sentencia queda evidenciada con
canciones como I'm Going Home, del
segundo Disco de Ten Years After —Undead
(1968) —, que sumerge al rock británico en un rockabilly más distorsionado
y veloz, sumado al virtuosismo y experimentación propias de la psicodelia (una
suerte de proto-hard rock); otro ejemplo sería la canción de 1967 de The Velvet
Underground, I’m Waiting forthe Man,
que nos presenta un rock experimental de estructura simple y monótona,
altamente influenciado por el garage rock, pero con un mensaje muy claro sobre
el abuso de las drogas en la sociedad (una canción proto-punk). Otra vertiente
sería delimitada por esos años con álbumes como Sgt. Pepper's Lonely Hearts
Club Band (1967), que sería uno de
los primeros discos que claramente orientaría su sonido a una complejización
estructural más que una experimentación en la timbrística, dando origen al rock
progresivo.

Tras todo este resumen histórico podemos entender cómo nacieron las que
denominé “las dos escuelas del rock”. De este modo se ha logrado esclarecer en
cierta medida como una vertiente se ha caracterizado a lo largo de la historia
por la ostentación de las habilidades musicales y otra, por la búsqueda del
minimalismo y el mensaje directo. Dentro de la escuela más antigua —la del rock
simplista—, nos encontramos diversos géneros como el rockabilly, algunos tipos
de blues-rock y folk rock, el surf rock, el punk rock que surgió por las ansias de recuperar esta
escuela que estaba en decadencia—, gran parte del harcore punk, el garage rock
y derivados de estos. En la segunda escuela —la del rock complejo— podemos
localizar ciertos géneros característicos: rock progresivo, jazz rock, gran
parte del hard rock y el heavy metal, rock experimental (o rock de vanguardia).
Finalmente, podemos hacer mención de una tercera escuela, una escuela híbrida
surgente de las dos ya mencionadas. Esta “escuela híbrida” se ve marcada por la
pretensión que han tenido y tienen ciertas bandas de complejizar o simplificar
cierto género, ya sea por la búsqueda de una nueva sonoridad o por una
retroalimentación cultural histórica. Entre estos “híbridos” podemos destacar a
las distintas mezclas entre hard rock/heavy metal y punk rock (glam punk,
thrash metal, metalcore, mathcore, crust punk, etc), la mayoría del post-punk,
el rock alternativo y cierto tipo de jazz fusión.

***

Retomemos la definición
que estábamos analizando en un comienzo: el rock es “un tipo de música con
melodías simples y rítmica marcada que es tocado y cantado, usualmente fuerte,
por un pequeño grupo de personas con guitarras eléctricas y batería“.

Al proseguir examinando el
enunciado, nos tropezaremos con otro escollo más. Según la definición, las
bandas de rock están compuestas por un pequeño número de personas que solo
tocan guitarras eléctricas y percusiones. Otra falsedad, puesto que se omite el uso de una gran variedad de instrumentos,
entre estos a los teclados eléctricos y los pianos, instrumentos que a pesar de
que no son de uso muy común en la actualidad, fueron pilar fundamental para la
creación de géneros masivos, como lo son el rock ‘n’ roll y el new wave; todo
esto sin mencionar la existencia de artistas que usan solamente instrumentos
acústicos en sus presentaciones de rock. También se hace énfasis en el número
de personas, lo cual es completamente arbitrario, recordando a solistas como
Steve Vai y macro-grupos como Electric Light Orchestra.

En síntesis, se puede
demostrar fácilmente que la definición no nos ayuda a la hora de encontrar la
esencia del rock, pues solo nos hace mirar hacia algunas de las bandas
existentes y no a una globalidad real. Aún así nos permite dar el punto de
partida para iniciar el análisis, pues la observación realizada hace aparecer
un nuevo punto controversial:

1.1.2. ¿El rock debe ser tocado con instrumentos eléctricos?

Evadir esta pregunta sería huir a un desafío claro para encontrar la presupuestada esencia del rock. Para
el lector que no pueda ver aún el porqué este cuestionamiento es tan
importante, procederé a graficar la problemática con la siguiente situación
hipotética: “Una banda emergente de China se hace famosa a nivel mundial. Tal
banda —llamémosla Bod— se caracteriza por su música folclórica tibetana y por la
musicalización de mantras budistas, pero acompañando con guitarras eléctricas
distorsionadas.” La pregunta es: ¿Cómo catalogarían los críticos a Bod? Sin
duda, usarían términos como “folk rock”, “nueva ola del rock tibetano” o
simplemente como “rock asiático” o “rock chino”. ¿Acaso catalogarían como rock
a Bod si tocaran con instrumentos acústicos? Probablemente ni los críticos ni
los fanáticos recurrirían a ese término,
pues su sonido no les recordaría para nada a lo que generalmente se le denomina
rock. Veamos ahora una situación real: ¿cómo es considerado el álbum MTV
Unplugged in New York (1994) de
Nirvana? Curiosamente, ha sido reconocido como un álbum icónico en la historia del
rock y, particularmente, del grunge, siendo esta una opinión generalizada por parte
de la crítica especializada.

Lo que acabamos de descubrir nos deja pendiendo de un hilo, pues
pareciera que en ciertas circunstancias, el que el músico toque con
instrumentos cordados eléctricos
lo convierte automáticamente en un músico de rock, pero en otras es
completamente irrelevante. ¿Qué es lo que tiene nirvana que no tenga nuestra
ficticia banda Bod —aparte de existir, obviamente—? De cierta forma, pareciera
que hay bandas y artistas que carecen de un “algo” que otros poseen; un “algo”
que los hace “esencialmente” más rockeros, pero ¿qué es? Para no caer en
errores en el análisis, desecharemos a nuestros estimados Bod y tomaremos un
ejemplo más real.

Existe una canción
folclórica estadounidense llamada The House of the Rising Sun que ha sido interpretada
por diversos artistas a lo largo del tiempo; tomaremos dos de estos artistas:
Bob Dylan y The Animals. La versión de Dylan es una reproducción del clásico
norteamericano que fue grabada para su disco homónimo de 1962, siendo
interpretada con la característica voz relativamente gangosa de los cantantes
campesinos de la zona. Además, su versión cuenta con guitarras y percusión de
fondo. Por la otra parte, la versión de The Animals está fuertemente basada en
la versión de Dylan[7]. Las diferencias radican
en que la versión de The Animals está más estilizada —probablemente para que
fuera amigable y radial—, en el acento (Dylan utiliza un acento campirano
estadounidense mientras que Eric Burdon, vocalista de The Animals, hace uso de
su acento inglés más urbano) y en el uso de guitarras eléctricas por parte de
la formación inglesa (aún así, estas están tocadas de tal manera que no alteran
significativamente el sonido). El problema lo encontramos cuando la prensa
decide catalogar la versión de The Animals como una canción de rock, mientras
que la de Dylan se conserva como una canción de Folk. El que pueda hacer el
contraste entre ambas versiones se dará cuenta que no son radicalmente
diferentes, entonces ¿por qué a Dylan no se le consideró como un artista de
rock hasta el año 1965, cuando sacó trabajos basados en el rock británico y en
el garage rock, mientras que a The Animals se les consideró desde el comienzo
(1964)? Una posible respuesta es que los críticos hayan tomado en cuenta el
contexto y resto de trayectoria de ambos, pudiendo pensar algo similar a: “esta
bien, estos chicos de The Animals están tocando folk en esta canción, pero no
podemos desmentir el hecho de que usan guitarras eléctricas. Además, tienen
todo un repertorio de rythm and blues y rock and roll en su álbum”. A lo que
apunto con esta conjetura, es que pareciera que existe una tendencia a omitir
que algunas bandas no toquen con instrumentos eléctricos a la hora de
catalogarlas como rock, todo esto dependiendo estrictamente del contexto de las
mismas y no de otra cosa. Nos quedaremos con esto por ahora.

Otra situación conflictiva
que nos puede llevar a discusión es la de la formación holandesa liderada por
Eric Visser, Flairck. Esta banda ha sido catalogada bajo distintos géneros y
denominaciones, tales como folk progresivo[8], jazz[9] y rock progresivo[10]. Este caso es distinto al
expuesto anteriormente con Bob Dylan y The Animals, porque, de cierto modo,
Flairck ha estado involucrado con la escena del rock progresivo pero nunca ha
tocado con instrumentos eléctricos. No tiene ningún contexto que lo avale como
una formación de rock, pero aún así se le relaciona con el movimiento. En este
caso hay algo más fuerte que el mero contexto o trayectoria del grupo. Una
situación similar ocurre con el afamado artista de música electrónica Jean
Michelle Jarre, que a pesar de ser considerado por muchos uno de los pioneros
en la música electrónica, suele incluírsele también como un intérprete de rock
progresivo, especialmente a la hora de evaluar sus trabajos Oxygène
(1976) y Equinoxe
(1978). A pesar
de que suene ilógico que estas dos situaciones existan, es innegable el hecho
que en ambos casos el auditor que sea conocedor del tema, los tenderá a asociar
a formaciones de rock como Emerson, Lake & Palmer, Hawkwind, Pink Floyd o
Jethro Tull. Podríamos decir que estos grupos que se salen de la norma de lo
que un grupo de rock debe ser, pueden ser considerados como tales con la
condición de que la estructura de sus composiciones, su actitud frente a su obra, su postura
escénica, su tímbristica u otros elementos, recuerden a algún movimiento de
rock ya establecido —aún así, esta relación es más indirecta, por lo que
reciben la denominación casi de modo honorífico—.

***

Ya hemos profundizado
bastante en lo que respecta a la dimensión del rock como un género musical
estricto, e inclusive, hemos vislumbrado cierta flexibilidad dentro de la
definición. Acá va un apunte de las principales ideas que han servido de eje en
este capítulo:

· El virtuosismo o la tosquedad en la
composición no son determinantes a la hora de decidir si un artista es “rockero”
o no, sino que ambas categorías han sido un sello que han adoptado distintos
movimientos dentro del género —de ahí se desprenden las escuelas del rock simplista y del rock
complejo—.

· El número de personas ejecutando las canciones son
otro punto irrelevante, pudiendo fluctuar desde la unidad hasta cuántos
pudieren ser necesarios para llevar a cabo la presentación.

· Está socialmente aceptado que el uso de guitarras
eléctricas es característico de las bandas de rock, siendo su utilización
vinculada inmediatamente al género estudiado. Aún así, existen excepciones en
las que los intérpretes pueden ser considerados dentro del género sin su uso.
Estas excepciones son: (A) Que el trabajo sin guitarras eléctricas solo sea una
etapa o proyecto, sin ser algo estacionario —o que en su defecto, se haya
tenido un amplio repertorio con tales instrumentos en el pasado—; o (B) que la
banda presente una estilística similar a algún movimiento reconocido del
género. Aún así, la excepción B suele ser de menor fuerza a la hora de definir
el estilo de una formación, pues solamente se le tiende a relacionar con el rock y no a hacerlo parte de él.

Diego Salazar Barrera, IIIº 1/2 B