(Omito la parte de la prueba que contiene el resumen de la materia, por ser larga y accequible. Va en negrita el esqueleto del argumento)
Tomando en cuenta todas estas definiciones, podemos analizar el caso de la Dra. Barbara McClintock. Si tomamos en cuenta detalles sobre el método, veremos que no existe ningún error destacable en su proceder ("su teoría fue impecablemente demostrada").
Su hipótesis propuesta derivó del estudio y observación objetiva y sistemática de plantas de maíz; y verificó experimentalmente su modelo teórico. Lo único que no encaja en la aplicación de éste, es que su hipótesis no tiene relación alguna con los conocimientos a nivel de mecanismos genéticos aceptados en su época; es decir, en palabras de Bunge, carece de un "soporte racional" (correspondencia con proposiciones aceptadas). Ateniendo a este detalle, podemos descubrir que la fuente de conocimiento que se impuso para invalidar los estudios de Barbara fue la autoridad de la comunidad científica.
Ésto por lo demás, no representa ninguna negligencia o pecado (en rigor) ya que corresponde a una de las principales características de las ciencias fácticas: "Trasciende los hechos"; en palabras de Bunge "la experiencia individual no es un tribunal inapelable", no es el científico el que hace ciencia, sino la comunidad, que pone a prueba la regularidad de los hechos y la verificabilidad de los modelos. Teniendo ésto en cuenta, tiene sentido que (aunque tarde) Barbara McClintock haya recibido el Nobel.
__________________________
Cariños
Rodrigo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario