"Fuentes del Conocimiento y Ciencia"

(Omito la parte de la prueba que contiene el resumen de la materia, por ser larga y accequible. Va en negrita el esqueleto del argumento)

Tomando en cuenta todas estas definiciones, podemos analizar el caso de la Dra. Barbara McClintock. Si tomamos en cuenta detalles sobre el método, veremos que no existe ningún error destacable en su proceder ("su teoría fue impecablemente demostrada").

Su hipótesis propuesta derivó del estudio y observación objetiva y sistemática de plantas de maíz; y verificó experimentalmente su modelo teórico. Lo único que no encaja en la aplicación de éste, es que su hipótesis no tiene relación alguna con los conocimientos a nivel de mecanismos genéticos aceptados en su época; es decir, en palabras de Bunge, carece de un "soporte racional" (correspondencia con proposiciones aceptadas). Ateniendo a este detalle, podemos descubrir que la fuente de conocimiento que se impuso para invalidar los estudios de Barbara fue la autoridad de la comunidad científica.

Ésto por lo demás, no representa ninguna negligencia o pecado (en rigor) ya que corresponde a una de las principales características de las ciencias fácticas: "Trasciende los hechos"; en palabras de Bunge "la experiencia individual no es un tribunal inapelable", no es el científico el que hace ciencia, sino la comunidad, que pone a prueba la regularidad de los hechos y la verificabilidad de los modelos. Teniendo ésto en cuenta, tiene sentido que (aunque tarde) Barbara McClintock haya recibido el Nobel.
__________________________

Cariños
Rodrigo

Prueba Coef. 2 Fuentes del Conocimiento y Ciencia

· Ciencia Formal:
® Utilización de la lógica formal para la demostración de teoremas.
® Utilización de símbolos vacíos.
® Enunciado referente a signos y a las relaciones entre sí.
® Los enunciados se demuestran.
® Generalmente se aplica (sobre) la realidad.

· Ciencia Fáctica:
® No sólo utiliza la lógica formal para verificar sus enunciados, necesitando la observación y/o experimentación.
® Enunciado referente a sucesos extracientíficos (sucesos o procesos)
® Utilización de símbolos interpretados.
® Sus enunciados tienen que ser verificados o desverificados (método científico)
® Interpretación de la realidad.
® Busca la objetividad y racionalidad.
® Trasciende los hechos, es general (ley o teoría), es analítica, explicativa, abierta, útil, clara y precisa.

· Fuentes de Conocimiento:

ü Especulación teórica: Planteamiento de una teoría, especulando (deduciendo) el por qué de una fenómeno para adquirir el conocimiento.
ü Experiencia sensible: Para adquirir conocimiento se recurre a la experiencia sensitiva de los fenómenos. Implica: Sensación + Interpretación.
ü Autoridad: Para adquirir conocimiento se recurre a teorías ya establecidas.
ü Intuición: Adquisición de una certeza (conocimiento) la cual se ve confirmada gracias a una sensación misteriosa.





· Método Científico:

Proceso por el cual se pone a prueba las teorías mediante la observación o experimento, con el fin de obtener conocimiento.

Método Científico

Especulación Teórica Experiencia Sensitiva

® Entonces: ¿Por qué fue rechazada?


Hipótesis 1

A pesar de que cumplía con la gran mayoría de requisitos que debe tener la ciencia Occidental (ciencia fáctica) como
Ej: Hubo una verificación, hubo una interpretación de símbolos, estableció “un dominio” común con las teorías antes establecidas, utilizó el método científico, existía un enunciado respecto a sucesos extracientíficos, era objetiva y racional, estableció una teoría.

A pesar de tener todos estos puntos a su favor, no fue capaz de trascender los hechos. La teoría se limitó a la experiencia con plantas de maíz, siendo que las ciencias fácticas, como gran característica, tiende a descartar los primeros hechos y potenciar nuevos. En este caso, Bárbara McClintock limitó los hechos para verificar la teoría. A lo mejor fue coincidencia que en aquellas plantas los genes “saltaran” de un cromosoma a otro. Tenía que ampliar su rango de contrastación.


Hipótesis 2

A pesar de que establece una dominio común con la teoría antecesora (toma conocimiento a partir de la autoridad), la autoridad tiende, a veces, a mandar (controlar y estancar) la experiencia. En este sentido, en el caso de esta teoría, ocurrió. Los científicos que defendían la teoría antecesora (autoridad) estancaron tal nuevo conocimiento y, por lo tanto, cegaron la nueva experiencia que había descubierto Bárbara McClintock.






Hipótesis 3:

A lo mejor los científicos no tomaron en cuenta la teoría, debido a que no le encontraron utilidad en el sentido de la verdad. Pensaron que ya existía una teoría que explicaba lo mismo que trataba la nueva, negándose a un principio fundamental en el cual se ruge la ciencia fáctica: que es falible. No le encontraron la utilidad a la nueva verdad, porque ya tenían una verdad que explicaba la mismo.

Gonzalo Maruri Velásquez IIIºMA.