Joaquín Abbott - Tesis en finalizada

¿Por qué consideramos verdaderas las afirmaciones lógicas?

Cuando nos enfrentamos al mundo, a aquello que esta afuera o percibimos como tal, es indudable que realizaremos juicios. Cabe mencionar que no cuestionaré si accedemos o no a la realidad. Estos juicios que hacemos pueden ser a priori, vale decir antes de una experiencia, o a posteriori, que sean después de una experiencia. Con estos juicios damos respuestas a aquellas cosas que nos enfrentamos o que aún no lo hacemos o sólo especulamos de ellas. Ante esto, es indudable, que nos cuestionemos la causa de ello. ¿Por qué especulamos? ¿Por qué nos realizamos preguntas, o bien buscamos respuestas? Estas preguntas son parte de esta tesis, de las cuales me encargare más adelante. Pero, ¿Por qué me hago esta pregunta? Es porque no he encontrado la explicación de por qué aceptamos como verdaderas respuestas que damos a las preguntas realizadas. Y es una respuesta o forma de responder en la que me centraré, que es la afirmación lógica. Ya que, es como se responden las ciencias, tanto las formales como las empíricas, las cuales en el siglo pasado y este han tomado un poder, vale decir, una gran credibilidad, que esta siendo sustentada o apoyada por un explosivo desarrollo de estas. ¿Qué nos hace aceptar como verdaderas las afirmaciones que provengan de estas ciencias? ¿Qué nos hace tener como verdadero que afirmemos que: el cuadrado de un binomio- (a + b)² - es igual a el cuadrado del primer termino más el doble del producto del primer termino con el segundo termino más el cuadrado del segundo termino- a² + 2ab + b²? ¿O que sencillamente expliquemos que la comportamiento decaído y desinteresado por su ser, por parte de un conocido, se deba a que algo le tubo que haber ocurrido o, con sólo tener un vago conocimiento de psicología, expliquemos el fenómeno como una crisis depresiva leve y que además demos una explicación más técnica? Pensando en ello no encuentro una respuesta o explicación directa a por qué nos damos por satisfecho con esta respuesta, respuestas que son lógicas. Pero si podemos responderlo desde otra pregunta, que es ¿Porque nos satisfacen las respuestas con orden, con lógica? Pero antes de responderlo, debo dejar en claro que es o que considerare como afirmación lógica y sobre todo, en que consiste el pensamiento lógico, que estaría detrás de la afirmación lógica.

El pensamiento lógico, es aquella forma de pensar que es orientado, guiado y sujeto a los principios de la racionalidad lógica, vale decir, sigue ciertos principios. Los cuales son los siguientes, tomadas ligeramente de la fuente [1]:

Principio de identidad: toda cosa es idéntica a si misma

Principio de no contradicción: es imposible que una cosa sea dos cosas: ella misma y su contrario. Cada cosa en su marco.

Principio del tercer excluido: todo tiene que ser o no ser. Vale decir, entre dos cosas contrarias no existe una tercera posibilidad.

Principio de razón suficiente: nada puede ser porque si, todo tiene una razón de ser.

Y afirmar es describir el mundo que se tiene en convención en sociedad, aquellos hechos que son observables por cualquiera que pertenezca a dicha sociedad. Y las afirmaciones lógicas son las que cumplen con los principios del pensamiento lógico.

Ahora podré atender a responder ¿Porque nos satisfacen las respuestas con orden, con lógica? La respuesta a ello seria que el hombre busca un sentido a las cosas, un sentido a su existencia. Y es ese por qué constante que esta en nuestras cabezas, como parte de nuestra naturaleza. Porque, al enfrentarnos a la realidad, a un mundo que esta en cambio para mantenernos seguros de lo que hacemos, de lo que experimentamos y tener certeza de las cosas, es que buscamos, deseamos encontrar que la realidad tenga un orden, una estructura para sentirnos seguros. Ello explicaría que el hombre crea o no en un dios y que también crea en la ciencia. Ambos nos dan seguridad, nos dan certeza y responden a este deseo innato de encontrar en la realidad algo que nos proteja de ella misma. Es así como estamos entre dos pensamientos, uno mítico, el de la religión, y uno racional, el espacio de las ciencias y de la filosofía. El pensamiento mítico es, en base a lo que postula Lévi-Strauss [2], es una forma de pensar, donde, para la construcción de conocimientos que son representativos y simbólicos, existe una ordenación y sistematización del mundo, siendo racional. Ambos pensamientos son capaces o intentaran de entregarnos respuestas a nuestras preguntas, pero desde su dominio. Es así que para el pensamiento mítico, como ejemplo, la causa de la vida sea Dios mientras que para alguien con un pensamiento racional sea una combinación de factores que hicieron que la materia pasara a formar la vida en el Big Bang. Ambos pensamientos, sin embargo, son muy parecidos, no dejan de fundarse en axiomas. El pensamiento mítico se basa en los dogmas de él movimiento o creencia que se este observando, y es en base a ello que responderá a las preguntas que se haga el hombre sobre la realidad y sobre lo que viva. “El mito así se convierte en una lucha contra la negatividad del caos”, nos dice Juan Antonio Estrada en uno de sus libros [3]. Anteriormente a ello, Estrada habla de como el mitos e convierte en la primera forma de filosofía, o como el dice es la pre-filosofía. Ya que, seria la primera forma de explicación de los fenómenos naturales a los que el hombre primitivo se enfrento. Atribuyéndoselo a los dioses, los cuales tenían características de animales, humanas y de los mismos fenómenos que querían explicar. En otras palabras explicaban los fenómenos con características de estos mismos. Y esta misma forma de pensar ha perdurado en el tiempo, incluso hasta la actualidad. Pero para dar un ejemplo de ello, podemos ver a los griegos. Sus dioses tenían formas humanas, al igual que sus comportamientos y las disputas o peleas que habrían tenido, según la tradición griega. O viendo un caso aun más cercano a nosotros, seria los mitos de Chiloe. Ejemplo de ello seria el Trauco [4], que era o es utilizado como una explicación a las madres solteras. Por todo ello podemos concluir que el hombre, con el mito y el pensamiento mítico, busca una forma de enfrentarse a su realidad y en lo que en su psique sucede que sea estructurada, con orden, con una lógica. Que se sienta seguro de lo que hace, y busca, a su vez, que su realidad y psique tengan un orden en la manera de que sucedan cambios o transformaciones. Pero, el pensamiento mítico es ingenuo, demasiado ciego para siquiera pensar salirse de sus creencias, y cuando el pensamiento mítico no es capaz de satisfacernos con sus explicaciones ante nuestras dudas, es al pensamiento racional al que recurrimos para satisfacer nuestras dudas, el vacío que nos puede dejar esa pregunta mal respondida.

Al perder la ingenuidad, la capacidad de creer ciegamente en algo, de que las cosas son porque sí y sólo porque sí. Esto puede suceder porque el pensamiento mítico funciona con axiomas, y son esos axiomas, vale decir “todo principio que se considera que expresa una verdad irrefutable, sea demostrable o no, comprensible para la mente humana o no” [5], que tiene un limite de respuestas, dado que, las respuestas ya están dadas. Mientras que el pensamiento racional funciona con los principios de la lógica, ya mencionados anteriormente. Lo cual, a pesar de estar sujeto a éstos, permite una mayor libertad para responder, luego, en base a esas respuestas crear más preguntas y luego responder, y así paulatinamente. Dijo que nos da más libertad para responder, pero no una libertad completa. El avance, o la forma de ir desarrollando el pensamiento lógico, es lineal. Las respuestas ya no están dadas, y avanzamos en línea, hacia el desarrollo. Pero avanzar de dicha forma, me refiero al desarrollo del pensamiento lógico al decir que avanzamos, podemos llegar a un resultado que nos sea el verdadero, he de mencionar que el pensamiento lógico se basa en lo más probable. Ejemplifiquemos imaginándonos una carreta de bueyes que viaja por todo el mundo, que va cargada y que durante su camino se ira cargando más y más buscando las mejores especies y riquezas. Que al enfrentarse a un cruce, tomara el que lleve a la ciudad más grande y que tenga mayor comercio, porque encontrara más mercancías que pueda elegir. Pero, ¿Quién le asegura al mercader, al dueño de la carreta de bueyes, que en la ciudad más pequeña encuentre productos de mayor valor, productos que nadie en el mundo ha conocido fuera de esa pequeña ciudad y su utilidad sea tan grande, que más le vale deshacerse de todo lo que llevaba para cargarse sólo con esta nueva maravilla? ¿Y si por no pasar a otra ciudad pequeña en camino, no halla obtenido información de otras rutas de comercio y de la calidad de los productos que se venden por allí? ¿Y como ha de estar seguro que no le estafaron en las ciudades grandes, y que lo que ha comprado por montones no vale ni un quinto de lo que costaba cada pieza por si sola? Así es el pensamiento lógico, no sabe, ¡y cómo saberlo!, cual es el camino que ha de tomar para encontrar la verdad. Solamente toma el camino que parece más probable, más obvio. Pero esos adjetivos de más probable y más obvio son dados en función a los conocimientos que ya tenemos, a esos conocimientos que adquirimos en los mercados de las ciudades por las que ya pasamos. ¿Y si nos estafaron? Todo se desarmaría, o al menos hasta donde adquirimos ese “producto”. Pareciera ser que no es lo más seguro para conocer, o al menos no es lo más libre. Y otra cosa que hacemos cuando decidimos tomar el “camino” es buscar que cumplan, los caminos posibles por tomar, con los principios de la lógica, los cuales entregan una estructura y un orden que nos da seguridad. Ello seria como los estándares de calidad que debe tener un camino para que sea realmente transitable: que no sea de tierra, que tenga lugares de descanso, que este protegido contra posibles bandidos, etc. Para que una ciudad tenga en su camino esas características, debe poner peajes, y mientras más personas pasen por el, más dinero tendrá y mejor podrá estar mejores condiciones. Pero, si la gente no circula por el camino de la ciudad pequeña, ¿Cómo ha de cumplir esa ciudad con los estándares de calidad? Las cosas se van haciendo probables o lógicas en la medida de que las personas empiecen a usarlas y a integrarlas en sus vidas.

Debo confesar que me resulta casi imposible trabajar en esta tesis sin usar lógica para que otros me entiendan. Ello llega ser irónico, creo que incluso lógico. Cuestionarse, aun que sea en la más mínima medida, el pensamiento lógico utilizando el mismo pensamiento lógico, es por lo menos extraño. Esto último que acabo de mencionar posiblemente haga pierda la credibilidad que he ganado en ti lector, o quizás me des menos credibilidad de la que ya tengo. Pero no decirlo seria traicionar lo que siento que debo decir. Ahora, dejemos esto aquí y volvamos al tema.

Ahora quisiera retomar los principios de la lógica, los cuales, nos dicen lo siguiente: Las cosas son o no son, esa cosa era lo que es todo el tiempo y no puede ser su opuesto, y finalmente, las cosas tienen un sentido. No tomemos el carácter de él sentido como aquello que se refiere al sentido último de las cosas, sino que el por qué de las cosas. Y ese por qué, puede ser perfectamente el deseo de una persona, incluso uno del cual no sea consiente. Y es así como el sentido de las cosas, el por qué de las cosas, se transforma o pasan a ser nuestros deseos, o nuestro deseo colectivo como característica innata del ser humano, que es desear sentirse seguro. Y, ¿no es lógico, por irónico que parezca, que el deseo de seguridad provoca la necesidad de encontrar algo en que sentirnos seguros, y que ese algo sea nuestro propio pensamiento, que finalmente es creado para ello? Y su ves, teniendo el deseo de encontrar seguridad queramos encontrar algo que nos de seguridad, pero que sea en lo material, ya lo tenemos en el mundo abstracto, aquel que no es tangible, que es del pensamiento, pero aun así necesitamos uno en el mundo empírico, en la realidad. Por lo que hacemos que todo lo que vemos en la realidad sea estructurado, ordenado, en otras palabras, lógico. Digo que ya lo tenemos en el mundo abstracto, porque tenemos nuestra imaginación. Con ella podemos crear situaciones y pasarnos “soñando despiertos”, y de esta manera poder enfrentar la realidad que nos puede resultar nocivo para nuestra psique. Quisiera hacer un pequeño paréntesis para mencionar que incluso, el concepto de psique y de cómo funciona es creado a partir de el pensamiento lógico y de su estructura, por ende, es lógica [6]. Continuando con lo anterior, he de mencionar que además de darnos seguridad, lo lógico, nos da poder. Si, porque podemos hacer suposiciones en base a aquello de lo que nos sentimos seguros y las comprobamos en el tiempo futuro. Pero, es ello quizás un argumento en contra de lo que digo, que si podemos realizar hipótesis a futuro, luego comprobarlas y ver que funcionen. Lo cual supondría que las cosas ya tendrían en sí una estructura, un orden, al cual nos estaríamos sumando o tratamos de comprender. Pero, ¿Cómo explicaríamos el desarrollo de las ciencias? Porque si fuera así, las ciencias serian finitas, ya que, tendríamos un límite de conocimiento por conocer, ¿o por descubrir? Ya habríamos encontrado el sentido de las cosas, de forma particular, ya que, como dice el principio de no contradicción es imposible que una cosa sea dos cosas: ella misma y su contrario. Por lo que, siguiendo esta idea, cada cosa, para ser sólo ella misma y no otra, tendría que tener un sentido en particular. Y, ¿Qué sucedería con la metafísica, que busca el sentido último, creyendo que existe uno que nos responda al sentido de todas las cosas? Porque, la metafísica vería imposibilitada su tarea, dado que, si tratara de sintetizar los sentidos de las cosas para formar uno universal, estaría contradiciendo el principio de no contradicción. Me explico, si cada cosa tuviera su sentido en particular, específico y único, las cosas no podrían tener un sentido último o universal. Esto es porque el sentido de “algo” seria dos cosas, el particular y el general, y el término de particular es opuesto al de general. Así que, o buscamos el sentido particular de cada cosa o el general. Por lo que, para que la metafísica pueda llegara a cumplir con su objetivo, debería o destruir a la lógica o demostrar que nuestros conocimientos de la realidad equivalen a la nada, pero destruyendo el proceso de cómo conocemos. Ya que, de esta forma se podrá construir nuevamente el conocimiento, desde cero. Pero incluso si hiciéramos eso, no nos podríamos quitar de nuestro pensamiento colectivo las ideas que ya se han formado a partir de la lógica.

Quiero rescatar una idea de Descartes, que es la de la certeza, aquello de lo que no podemos dudar [7]. En base a ello podemos decir que si podemos lograr dudar dentro de este sistema con lógica, aplicando la lógica a si misma, es que no es el método más fiable o correcto para acceder y/o trabajar con lo conocido. Y así invalidamos la lógica como posible verdad, pero no quedamos con respuesta. Pero, ¿y si realmente no tenemos acceso a la realidad, de ninguna manera, y que no existe un sentido, ni siquiera uno particular? Si esto fuera así, tendría sentido que la lógica falle en explicar las cosas, la realidad. Porque, el sentido al estar siendo dado por nosotros mismos, respondería a lo que nosotros como individuos, y no colectivo, quiere tener como respuesta o la tendrá en base a las distintas experiencias de que tenga. Por lo que, las afirmaciones no serian capaces de responder, a una misma pregunta, a distintos individuos. Y es por ello que tendemos al desarrollo, ya que, al sentirnos inseguros con la respuesta, buscamos y/o creamos una nueva. Cada vez haciendo que la explicación de algo sea más compleja. Buscamos, porque, podemos sacarla de la corrección de lo que se tenia o afirmaba hasta el momento. Y creamos, puesto que, podemos crearla con tal de satisfacer nuestro deseo de seguridad.

Quisiera retomar nuevamente el concepto de nuestro deseo de seguridad. Para ello daré a modo de ejemplo el desarrollo de esta tesis, de lo que hice como autor. Cuando comencé, y llegue a las dos paginas, empecé de inmediato a preguntar a conocidos sobre que les parecía el tema, de que tan bien lo estaba planteando, la redacción de este, etc. Y en todas estas cosas lo único que buscaba era que me digieran que estaba en lo correcto, o eso CREI porque cuando un amigo (Diego Rojas) me dijo lo que esperaba escuchar me tranquilice. Y comencé a desarrollar las ideas y seguí escribiendo. Y tu lector, ¿no haces lo mismo? Recuerda cuando eras un alumno, y buscabas en el profesor que este te digiera si el ejercicio de matemáticas estaba correcto o no. O si tus suposiciones estaban acertadas.

Con el paso del tiempo, las cosas cambian. Eso es indudable, tú lector no eres el mismo que tenia ocho años que el del presente. Desde tus ocho años han pasado cosas. Sí, cosas como la muerte de algún conocido, salir del colegio o pasar de curso, entrar o salir de la universidad, graduarte, pololear, algún accidente, etc. Esas cosas han dejado una huella en ti, te han tocado aun que sea una fina hebra de tu ser. Y ello de alguna u otra forma ha hecho que cambies en tu forma de ser. Y las decisiones que has tomado para enfrentarte a esas circunstancias han hecho otro tanto. Pero seguimos pensando que somos lo mismo que antes. Si de día vez que la tapa de un libro es de color azul, y al oscurecerse lo ves, sigues diciendo que es de color azul, siendo que lo ves de color negro por la falta de luz. “Si lo que percibimos variase constantemente, seria mucho más difícil reconocer los objetos y, por tanto, sobrevivir” [8]. Y nos permitimos encasillar las cosas para ordenarlas, les damos nombres y explicaciones.

Y ahora para finalizar, es necesario y conveniente mencionar a Viktor Frankl fundador de la llamada tercera escuela vienesa de psicoterapia, la logoterapia [9]. Básicamente Frankl nos plantea que si un ser humano sufre de algún tipo de trastorno, la forma de superarlo es recuperar el sentido de la vida. Y en algunos casos, darle sentido al sufrimiento por el que se esta pasando. En su libro “El hombre en busca del sentido”, se relata por lo que él vivió en los campos de concentración, por ser judío, y de cómo sobrevive. En uno de los relatos, un amigo, que había llegado al lager [10] antes que él, lo fue a ver, poco después de que había llegado, y le comenta lo siguiente: …”¿Sabéis a quien llamamos aquí musulmán? A quien tiene un aspecto miserable, por dentro y por fuera; enfermo y demacrado, escuálido, incapaz de resistir el duro trabajo: ese es un musulmán”…. Efectivamente, dentro de la jerga del lager, eran conocidos por musulmanes a aquellas personas que perdían el sentido de vivir, ya no tenia razón para ello. Y en un lager, donde eras insultado, humillado y tratado como un animal de carga, era fácil llegar a esa condición. Otros ejemplos que demuestran que la encontrar un sentido a las cosas, estas son superables o se puede vivir con ellas. Frankl menciona que: “El sufrimiento deja de ser sufrimiento, en cierto modo, en cuanto encuentra un sentido…”. Antes de decir esto, Frankl narra un caso dónde un doctor lo visito por una depresión, causada por la reciente muerte de su mujer. Y hace que este le de un sentido a la muerte de su mujer, ya que si él hubiera muerto y su mujer no, ella sufriría mucho más la muerte de él. Por lo que él esta ahorrándole el sufrimiento a quien amaba. Y esta el caso de un rabino, al cual le habían matado a su mujer y a sus hijos en las cámaras de gases, y su nueva mujer era estéril. Aparentemente su sufrimiento radicaba, según lo que él decía, en que no tendría quién le rezara el Kaddish, oración judía que se reza a los muertos. Pero finalmente la causa de su sufrimiento era que sus hijos al morir como mártires, estarían en un lugar más elevado en el cielo que él, por lo que la morir no se podría reencontrar con ellos. Así que Frankl, le hace ver que tiene oportunidad de purificarse en lo que le queda de vida.

Para cerrar, en base a mis argumentos anteriores puedo concluir que aceptamos como verdaderas las afirmaciones lógicas debido a que su estructuración y características nos permiten enfrentarnos a la realidad con aparente seguridad. Siendo aparente porque es un constructo que satisface nuestro deseo de seguridad. Además, puedo concluir que esta estructura del pensamiento humano ha limitado o impedido que el desarrollo de la humanidad sea más rápido, como se ve en la metáfora de la carreta de bueyes.

[1] http://www.campogrupal.com/dialectica.html

[2] Dios en las tradiciones filosóficas, de Lévi-Strauss.

[3] http://www.filosofia.tk/soloapuntes/complem/prebli.htm

[4] http://redchilena.com/Leyendas/eltrauco.asp

[5] http://www.webdianoia.com/glosario/main.php?do_this=list_by_letter&letter=D

[6] Freud Básico, Psicoanálisis para el siglo XXI, de Michael Kahn.

[7] http://www.luventicus.org/articulos/02A036/descartes.html

[8] Instrucción a la Psicología, procesos cognitivos percepción sensación, de C Tejedor.

[9] El hombre en busca del sentido, de Víctor Frankl.

[10] Lager, significa campo en alemán.